Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 309-АД18-5085 по делу N А50-12266/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 309-АД18-5085

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 по делу N А50-12266/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралхим" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 07.04.2017 N 4-19.8-298/00-06-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение обществом требований статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в непредставлении антимонопольному органу затребованных документов.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы ошибочными, но оставил решение суда первой инстанции без изменения исходя из допущенных антимонопольным органом существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом суд признал доказанным факт рассмотрения административного дела в отсутствие представителя общества в иное время, чем было указано в полученном обществом уведомлении, в связи с чем общество было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, представлять объяснения и замечания по содержанию постановления, а также пользоваться иными процессуальными правами. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании представленных в материалы дела документах.

Доводы антимонопольного органа сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов