Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4944 по делу N А56-22899/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4944

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" (ответчик, г. Санкт-Петербург) от 13.03.2018 N 35 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу N А56-22899/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с 28.09.2011 по 31.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2014 по 17.03.2017, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая неправомерным отказ судов в применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, признали доказанным материалами дела факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и обязанности последнего ее оплатить. Исходные данные, использованные в расчете, ответчиком не опровергнуты.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, правомерно признан судами не истекшим к моменту предъявления иска, принимая во внимание его приостановление на срок осуществления истцом претензионного порядка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о периоде, за который начислено бездоговорное потребление ресурса, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост