Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 307-АД18-5067 по делу N А56-29889/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 307-АД18-5067

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Сергея Львовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 08.02.2018 по делу N А56-29889/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о привлечении арбитражного управляющего Попова Сергея Львовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначены наказания в виде предупреждений и административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим допущен ряд самостоятельных нарушений законодательства о банкротстве, в том числе:

сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 11.02.2016, 05.05.2016, 10.08.2016, 19.10.2016, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим соответственно 04.02.2016, 22.04.2016, 28.07.2016, 11.10.2016, то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний (пунктом 4 статьи 13);

сообщение о результатах проведенного 10.08.2016 собрания кредиторов должно быть включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 17.08.2016, включено 18.08.2016 (пункт 7 статьи 12);

предоставление отчета собранию кредиторов с нарушением установленного срока (пункт 1 статьи 143);

неопубликование сообщения о проверке арбитражным судом действительности сделки должника (пункт 1 статьи 61.1).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 13, 61.1, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и необходимости квалифицировать его действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененных правонарушений, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов