Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5587 по делу N А57-9606/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5587

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 по делу N А57-9606/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании задолженности по договору от 12.08.2013 N 43/5 в размере 1 129 496 руб. 61 коп (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" о взыскании неустойки по договору от 12.08.2013 N 43/5 в размере 47 065 руб. 96 коп., установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 принят отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 58 757 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 50 733 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля по день фактической оплаты задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 12.08.2013 N 43/5 в размере 1 129 496 руб. 61 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 58 757 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 50 733 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по день фактической оплаты задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 12.08.2013 N 43/5 в размере 967 417 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Судом принят отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 58 757 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 50 733 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля по день фактической оплаты задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 12.08.2013 N 43/5 в размере 149 608 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что стоимость выполненного истцом фактического объема работ по спорному договору составляет 1 649 608 руб., работы по строительству теплотрассы к жилому дому по улице Советской в Октябрьском районе г. Саратова выполнены ООО "ЭРА" и получены ООО "Квартал", результат использован по назначению, сопоставив сумму перечисленного ответчиком аванса со стоимостью фактически выполненных истцом работ, признал правомерным иск в части взыскания задолженности в размере 149 608 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков