Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 306-ЭС18-4883 по делу N А55-32178/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 306-ЭС18-4883

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 по делу N А55-32178/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2018 по тому же делу

по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (Самарская область, г. Тольятти) о взыскании 48 499 407, 73 руб., из которых 33 689 166, 56 руб. пени, 310 241, 17 руб. убытки, 14 500 000 руб. штраф,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании 40 089 170, 58 руб., из которых 24 002 498, 15 руб. задолженность по договору от 21.02.2014 N 7-С, 16 086 672, 43 руб. неустойка за просрочку оплаты, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 первоначальные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее - общество) в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (далее - Фонд) взысканы неустойка в размере 24 094 583, 28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 99 360 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу общества взыскано 33 185 953, 14 руб., из которых 24 002 498, 15 руб. долг, 9 183 454, 99 руб. неустойка и 165 561 руб. расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета с Фонда в пользу общества взыскано 9 157 570, 86 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также в части зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и взыскания в результате зачета с Фонда в пользу общества 9 157 570, 86 руб. отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт. Первоначальные требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнесены на истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 328, 330, 401, 405, 406, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что просрочка исполнения обязательств по договору подряда обществом вызвана нарушением его условий самим Фондом, факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, Фондом не опровергнуты, правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за просрочку выполнения работ, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворил встречные требования в связи с наличием задолженности по договору и просрочки оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции обоснованно согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции, отклонив доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе.

Оснований для иных выводов не имеется, доводы Фонда о нарушениях судами норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Самарского областного Фонда жилья и ипотеки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова