Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-2136

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 по делу N А57-24419/2015, установил:

администрация Балаковского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Мохов А.Е.) об обязании ответчика привести земельный участок кадастровым номером 64:40:02 02 12:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр., ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка, о запрете ИП Мохову А.Е. проведение работ по строительству здания на земельном участке кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 до приведения его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при повторном рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о том, что изменения проектной документации возводимого объекта капитального строительства требует проведения государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации в отношении:

4) отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

5) отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

15.11.2013 администрацией ответчику выдано разрешение на строительство N RU 64505000-124/c-13 сроком действия до 17.05.2016 на строительство объекта капитального строительства 2-х этажного здания магазина, общей площадью 670 кв. м., строительный объем 3322,54 куб. м. Согласно проектной документации, представленной в администрацию для получения разрешения на строительство, проект разработан на строительство 2-х этажного здания без подземной части., что означает по мнению истца, без фундамента.

Согласно заключению эксперта от 17.0.2016 N 44, устройство монолитного плитного фундамента с гнездами для установки колонн, выполненное в соответствии с конструктивным решением 36-Э/13-КР, не ответствует материалам проектной документации, являющейся приложением к заявлению Мохова А.Е. о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров от 08.11.2013, а именно не соответствует 36-Э/13-АР, 36-Э/13-ПОС. Замена одного вида фундамента на другой является внесением изменений в проектную документацию.

Данная замена позволяет оставить без изменения конструктивные решения здания в надземной части с обеспечением характеристик надежности и безопасности возводимого объекта капитального строительства-магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная.

Из заключения эксперта следует, что надземная часть возводимого объекта соответствует материалам проектной документации, являющейся приложением к заявлению Мохова А.Е. о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров от 08.11.2013, общая площадь и объем, указанные в разрешении на строительство, соответствуют общей площади и строительному объему возводимого объекта, указанном в проектной документации и конструктивном решении 36-Э/13-КР. Возводимый объект капитального строительства - здание магазина непродовольственных товаров, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Степная, 11 микрорайон - не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в связи с возведением магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная в соответствии с проектной документацией и конструктивными решениями 36-Э/13-КР не создается.

Замена вида фундамента не увеличивает строительный объем и площадь возводимого здания магазина и надземная часть возводимого объекта соответствует материалам проектной документации, являющейся приложением к заявлению Мохова А.Е. о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров.

По мнению заявителя, им доказано, что спорный объект возведен в качестве объекта недвижимости в установленном законом порядке, в настоящее время имеется возможность согласовать изменения в проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства.

Из заключения эксперта следует, что разрушения дорожного полотна, а также фрагментарное разрушение отмостки на смежном участке могли произойти по ряду причин, в том числе и по причине, не зависящей от ответчика, однако указанные нарушения не создают угрозы жизни и здоровья третьих лиц, могут быть устранены при уплотнении грунта между правым откосом котлована и подпорной стенкой и путем восстановления дорожного полотна.

Судом не исследован вопрос, каким образом требования об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка, запрете проведения работ по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 до приведения его в первоначальное состояние восстановят нарушенные права истца на смежном участке с въездом во двор.

Мохов А.Е. восстановил дорогу-въезд во двор путем укладки асфальта, движение транспорта производится по настоящее время.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 20 апреля 2016 года между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ИП Моховым А.Е. заключен договор аренды земельного участка N 51 с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185. Срок договора аренды установлен с 18.05.2016 по 17.05.2019.

Ответчиком на территории земельного участка при строительстве магазина были осуществлены вскрышные строительные земляные работы - вырыт котлован на глубину около 6 метров, что является нарушением норм действующего законодательства, а также требований проектной документации и разрешения на строительство N RU 64505000-124/с-13,

Согласно акту обследования арендованного земельного участка, край котлована со стороны дома N 68 по ул. Степная имеет обрушение земельного пласта, которое захватывает часть смежного земельного участка, в результате чего произошло разрушение асфальтобетонного покрытия внутриквартальной подъездной дороги.

Полагая, что ответчиком ведутся работы не согласованные в выданной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судами установлено, что раздел проектной документации 36-Э/13-КР, выполненный ответчиком в 2015 году после получения разрешения на строительство, изменяют первоначальный вариант проектной документации, а именно, изменяют конструктивные решения подземной части проектируемого здания, которые не утверждались и не прошли экспертизы в соответствии с требованием градостроительных норм.

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза, содержит выводы об изменении типа фундамента с железобетонного фундамента стаканного типа на свайный фундамент из буронабивных свай с монолитным плитным ростверком.

Согласно выводам эксперта, земляные работы, выполненные на момент проведения экспертизы, не соответствуют строительным нормам и правилам, при производстве земляных работ по устройству котлована произведен перебор грунта (выемка превышает проектную глубину заложения фундамента), что привело к вторжению в пласт грунтовых вод и подтоплению котлована.

Поскольку раздел проектной документации 36-Э/13-КР разработан уже после выдачи разрешения на строительство объекта с иными конструктивными характеристиками на основании иных архитектурных решений 2013 г., а конструктивные решения 36-Э/13-КР не согласовывались в качестве внесения изменений в проектную документацию до начала земляных и строительных работ ни в 2013 г. ни в 2015 г. после их разработки, суды пришли к обоснованным выводам, что указанный раздел проектной документации не может являться надлежащим документом, в соответствии с которым могут проводиться земельные и строительные работы на арендованном ответчиком земельном участке.

В нарушение указанных выше норм градостроительного законодательства ответчиком в 2013 году разработана проектная документация без проведения инженерно-геологических изысканий, то есть без учета свойств территории, на которой должно было проводиться строительство, в целях изучения свойств грунта и разработки конструктивных решений, основанных на природных особенностях территории строительства, в целях предотвращения негативных последствий от строительных работ.

Согласно выводам судебной экспертизы, приведение фактически выполненных в настоящее время на земельном участке объемов строительно-монтажных работ в соответствие с требованиями проектной документации Э/13-ПЗ, 36-Э/ЗЗ-ПЗУ, 36-Э/13-АР, 36-Э/13-ПОС, являющейся приложением к заявлению Мохова А.Е. о выдачи разрешения на строительство магазина продовольственных товаров от 08.11.2013, невозможно.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова