Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 305-ЭС18-8933 по делу N А40-17566/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 305-ЭС18-8933

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Перегон" о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-17566/2017

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Перегон" о признании нежилого здания площадью 1417,4 кв. м, инв. номер 777:105-2421, лит. А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0040101:33 по адресу: Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 3г, самовольной постройкой; обязании Общества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка за счет ответчика, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Между тем, доказательств, подтверждающих совершение истцом подготовительных действий к непосредственному сносу спорной постройки, заявителем не представлено. Сведений о том, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению истца возбужденно исполнительное производство, у суда также не имеется.

Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

При названных обстоятельствах приведенные заявителем доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Перегон" о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-17566/2017 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков