Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4879 по делу N А40-108426/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4879

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу N А40-108426/2015 Арбитражного суда города Москвы

по вопросу о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" в Арбитражный суд города Москвы был предъявлен иск о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное управление-38" 19 698 148 рублей 56 копеек задолженности по договору подряда N 14/07/02/1 от 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, вступившим в законную силу 16.05.2016, иск удовлетворен.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

В последующем истец обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ответчика 1 189 435 рублей 20 копеек судебных расходов и о восстановлении срока подачи такого заявления.

Определением от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018, производство по заявлению истца по вопросу о взыскании судебных издержек прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

По вопросу о судебных расходах судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением за пределами установленного статьей 112 Кодекса шестимесячного срока, при этом, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи такого заявления. Прекращая производство по данному заявлению, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса. При этом суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, отклонил в качестве уважительной причины пропуска срока фактическую оплату услуг представителя после истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса, с приведением в оспариваемых судебных актах мотивов такого отклонения. Оснований для иных выводов не имеется. Вывод судами сделаны исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики применения арбитражными судами норм процессуального права о процессуальных сроках.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова