Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4810 по делу N А40-93117/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4810

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Энгельсгорсвет муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по делу N А40-93117/2017,

по иску предприятия к акционерному обществу "Связной логистика" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третье лицо: энгельсский филиал акционерного общества "Облкоммунэнерго"),

установил:

решением суда первой инстанции от 04.07.2015, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о неподтвержденности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. В частности, суды указали на непредставление предприятием доказательств принадлежности ему опор уличного освещения, использование которых, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению общества. Кроме того, суды отметили, что отсутствуют доказательства извещения ответчика о составлении акта при обследовании линий электропередачи.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов