Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 305-КГ18-5205 по делу N А40-80110/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 305-КГ18-5205

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу N А40-80110/2017 по заявлениям закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - общество, заявитель) и Управления Судебного департамента в Ивановской области (далее - заказчик, заявитель) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) по не размещению в установленный срок в единой информационной сети в сфере закупок решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДМ Групп Консалтинг" (далее - ООО "ДМ Групп Консалтинг") (N 10041 от 07.03.2017) на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание технических средств охраны, входящих в систему охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и металлодетекторов в зданиях районных (городских) судов Ивановской области, Ивановского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Ивановской области (закупка N 0133100002517000049) установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ДМ Групп Консалтинг" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право выполнения работ по техническому обслуживанию технических средств охраны, входящих в систему охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и металлодетекторов в зданиях районных (городских) судов Ивановской области, Ивановского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Ивановской области, антимонопольным органом 15.03.2017 вынесено решение о признании жалобы частично обоснованной и выдано обязательное для исполнения предписание.

Полагая, что со стороны антимонопольного органа имеется незаконное бездействие в связи с размещением решения и предписания от 15.03.2017 в единой информационной системе только 04.04.2017, общество и заказчик обратились в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 4, 65, 106, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что нарушение управлением сроков размещения решения и предписания в единой информационной сети не свидетельствует в данном случае о нарушении управлением прав и законных интересов заявителей, что является необходимым условием для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными. При этом заявители не указали, какие именно и чьи права подлежат восстановлению путем признания оспоренных действий незаконными.

Судами правомерно отмечено, что избранный заявителями способ защиты с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит к восстановлению их прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к тому, что для признания оспоренных действий незаконными достаточно лишь факта установления нарушения государственным органом сроков размещения ненормативных актов в единой информационной системе.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова