Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 303-ЭС18-7069 по делу N А59-767/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 303-ЭС18-7069

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 по делу N А59-767/2016 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - учреждение) к обществу об обязании устранить недостатки работ и взыскании неустойки, установил:

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением суда округа от 12.02.2018, обязал общество устранить выявленные недостатки, а также взыскал с общества в пользу учреждения 9 133 041 руб. 60 коп. неустойки, отказав в остальной части иска.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, между обществом (застройщик) и учреждением (заказчик) был заключен контракт от 09.09.2013 N 31/09-2013 на выполнение работ по строительству объекта.

Учреждение, ссылаясь на выявление в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных работах, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суды установили наличие недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, допущенных ввиду несоблюдения застройщиком требований строительных норм и правил, и, руководствуясь статьями 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по устранению недостатков, удовлетворив иск.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения, рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова