Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2018 г. N С01-128/2018 по делу N А72-7169/2017 Суд оставил без изменения судебное определение о возвращении кассационной жалобы, поскольку она подана с нарушением установленного процессуального срока

Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2018 г. N С01-128/2018 по делу N А72-7169/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Мякишева Николая Владимировича (Ульяновская обл.) (поданную в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 о возвращении кассационной жалобы (судья Химичев В.А.) по делу N А72-7169/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ул. Транспортная, д. 4, г. Ульяновск, 432048, ОГРН 1147326001151) к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ул. Омская, д. 104, г. Ульяновск, 432071, ОГРН 1127325000516)

о признании исключительного права на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оплачу" (ул. Транспортная, д. 8, пом. 8, г. Ульяновск, 432017, ОГРН 1177325001644), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Мякишев Николай Владимирович, Пузраков Илья Юрьевич (г. Ульяновск).

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (далее - общество "Ай Ти Бизнес Юнион") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее - общество "Медфлагман") о признании исключительного права на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ", разработанную на основании договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016 N 20.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оплачу", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Мякишев Николай Владимирович, Пузраков Илья Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Медфлагман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Мякишев Н.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы общества "Медфлагман" без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 кассационная жалоба возвращена ее подателю.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству Судом по интеллектуальным правам было установлено, что кассационная жалоба подана Мякишевым Н.В. через систему "Мой Арбитр" 09.04.2018 и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, который истек 06.04.2018. Указанное обстоятельство послужило основанием для возврата кассационной жалобы.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018, Мякишев В.Н. обжаловал его в тот же суд в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы Мякишев В.Н. ссылается на то, что, по его мнению, срок на обжалование определения суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 начал течь 07.03.2018 и закончился 07.04.2018.

Также Мякишев В.Н. указывает, что 07.04.2018 и 08.04.2018 являлись выходными днями, в связи с чем кассационная жалоба, направленная 09.04.2018, считается поданной в установленный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, Мякишев В.Н. указал, что им не было получено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018.

Также Мякишев В.Н. ссылается на своевременное направление им кассационной жалобы (06.04.2018) через систему "Мой Арбитр" и ее возвращение программным комплексом по техническим причинам.

При таких обстоятельствах Мякишев В.Н. полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возврата кассационной жалобы.

Обществом "Ай Ти Бизнес Юнион" представлен отзыв на жалобу, в которой оно просило оставить определение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 без изменения.

Жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы выделенного производства, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 этого Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

Частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Иного срока статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Исходя из положений статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение срока на подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 начинается 07.03.2018 и заканчивается 06.04.2018 (пятница), а не 07.04.2018, как ошибочно полагает Мякишев В.Н.

Таким образом, кассационная жалоба, направленная 09.04.2018, подана с нарушением установленного процессуального срока.

Довод Мякишева В.Н. о том, что определение суда апелляционной инстанции не было направлено ему по почте, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется только подателю апелляционной жалобы, которым являлось общество "Медфлагман".

Вместе с тем названное определение было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Ссылка Мякишева В.Н. о своевременной подаче кассационной жалобы (06.04.2017), которая была отклонена по техническим причинам, подлежит отклонению как ничем не подтвержденная.

Из приложенных к жалобе документов усматривается, что кассационная жалоба была подана 09.04.2018. В картотеке арбитражных дел какие-либо документы, поданные 06.04.2018, не отражены. Кассационная жалоба, направленная Мякишевым В.Н. 05.04.2018, касается иного определения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, даже если бы обстоятельство своевременной подачи кассационной жалобы с отклонением ее программным комплексом по техническим причинам и имело бы место, оно могло бы послужить основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы (направленной 09.04.2018) только при наличии соответствующего ходатайства. Вместе с тем ходатайства о восстановлении пропущенного срока Мякишевым В.Н. заявлено не было, а суд не наделен полномочиями рассматривать такой вопрос по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А72-7169/2017 оставить без изменения, жалобу Мякишева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев