Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2018 г. N С01-150/2018 по делу N А70-11831/2017 Принятые судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлены без изменения, поскольку лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2018 г. N С01-150/2018 по делу N А70-11831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябина Леонида Николаевича (Тюменская обл., ОГРНИП 306722002300015)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-11831/2017 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судья Кудрина Е.Н.) по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску иностранной компании OUTFIT7 Limited (ECIV OBN, Compton street 65, London, UK)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябину Леониду Николаевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания OUTFIT7 Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябину Леониду Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также о возмещении расходов на сбор вещественных доказательств и уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, исковые требования удовлетворены: с Дерябина Л.Н. в пользу компании взыскано 52 250 руб., в том числе компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 1150226, N 1111352, N 1111354, N 1111340 и N 1111353 в размере 50 000 руб., расходы на сбор вещественных доказательств в размере 250 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Дерябин Л.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (в частности, частей 2, 4 статьи 121, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований компании.

Обосновывая свои требования, Дерябин Л.Н. указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не направила в его адрес исковое заявление, в связи с чем он не мог знать о существе предъявленных требований и опровергнуть их. В извещении о вручении искового заявления, по мнению Дерябина Л.Н., содержится не его подпись.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного акта (в частности, требования об указании времени и места судебного заседания), которым участники арбитражного процесса извещаются о начале судебного процесса, Дерябин Л.Н. указывает, что в полученном им извещении не содержались сведения о времени и месте заседания.

Также Дерябин Л.Н. обращает внимание на то, что судами не было оценено то обстоятельство, что товарный чек от 30.01.2016, подтверждающий факт приобретения товара, на котором размещены товарные знаки ответчика, выдан индивидуальным предпринимателем Дерябиным Л.А., тогда как исковые требования предъявлены к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябину Л.Н. При названном обстоятельстве ответчик полагает, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что судами не было принято во внимание при вынесении обжалуемых решения и постановления.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу от компании в материалы дела не поступило.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготавливается по заявлению лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, Дерябин Л.Н. не воспользовался своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, мотивированное решение по делу отсутствует.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъясняется, что при отсутствии мотивированного решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была рассмотрена на резолютивную часть решения, изготовленную судом 17.10.2017.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые перечислены в части 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов только на предмет наличия оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Пунктом 24 постановления N 10 разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 17 постановления N 10, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам главы 19 этого Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение от 05.09.2017 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласно сведениям из представленного в материалах дела уведомления о вручении отправления с почтовым идентификатором N 62505214199958 (т. 1, л.д. 100а, 100б) получено Дерябиным Л.Н. 09.09.2017.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что названное определение было направлено по адресу, который Дерябин Л.Н. указывает в качестве своего адреса места нахождения в процессуальных документах.

Кроме того, Дерябин Л.Н. не оспаривает в кассационной жалобе направление в его адрес судебного извещения о принятии искового заявления компании к производству суда в порядке упрощенного производства, содержащее сведения о том, до какого срока ему необходимо представить суду возражения и документы, опровергающие доводы истца.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявителя кассационной жалобы надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам в пределах имеющихся у него полномочий проверил наличие в рассматриваемом деле обстоятельств, которые в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не установил.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 названного Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-11831/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябина Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

С.М. Уколов

Судья

В.А. Химичев