Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2018 г. N С01-307/2018 по делу N А53-15192/2017 Суд отменил принятые ранее судебные акты об отказе в иске о защите исключительных прав на товарный знак, а дело направил на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, чем ответчик обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции документов, представленных в суд апелляционной инстанции, к тому же без перевода их на русский язык

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2018 г. N С01-307/2018 по делу N А53-15192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Polaris Industries Inc. (2100 Highway 55 Medina, USA, MN 55340-9770) в лице представителя акционерного общества "Брандт" (ул. Красного курсанта, д. 25, литера В, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1037828005137) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А53-15192/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.)

по иску Polaris Industries Inc. в лице представителя акционерного общества "Брандт" к обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (ул. Курчатова, д. 4А., г. Ростов-на-Дону, 344020, ОГРН 1076166000020) о защите исключительных прав на товарный знак,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) (ул. Привольная, д. 31, г. Новошахтинск, Ростовская обл., 346910, ОГРН 1102312019150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Polaris Industries Inc. в лице представителя акционерного общества "Брандт" - Дроботова А.Г. (по ордеру от 10.05.2018 А 1662748 N 49) и генеральный директор Шубин А.Е. (по решению от 02.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" - Войнова Я.Г. (по доверенности от 01.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Polaris Industries Inc. в лице представителя акционерного общества "Брандт" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (далее - общество) о запрете осуществления ввоза, предложения к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, представленных к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10009240/020517/0000715, а также об изъятии из оборота и уничтожении без компенсации указанного товара.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) (далее - таможенный пост).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 отменено, и принят новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам представителя истца о том, что спорный товар был ввезен обществом на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, а также указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал в своем постановлении отмену решения суда первой инстанции в части запрета осуществления ввоза, предложения к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, предоставленных к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10009240/020517/0000715, а следовательно, суд не может отказать в применении к нарушителю лишь одной из мер ответственности, указанных в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку такое правило законом прямо не установлено.

Также, по мнению компании, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный товар был легально введен в оборот на территории иностранного государства, противоречит статье 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П), ввиду того, что в названном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации дано разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, тогда как региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран-членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), а следовательно, импорт на территорию Российской Федерации товаров из других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя.

Кроме этого, в дополнении к кассационной жалобе истец отмечает, что в постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что товары ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, а следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем споре следовало установить, являлись ли товары N 1, 2, 3, 4, 5, 6, представленные к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10009240/020517/0000715, товарами ненадлежащего качества, что было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, тогда как постановление от 13.02.2018 N 8-П на момент рассмотрения спора в апелляционном суде, уже было принято Конституционным Судом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу компании, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак "POLARIS" по свидетельству Российской Федерации N 579001 (дата приоритета от 13.04.2015). Согласно письму Федеральной таможенной службы России от 09.02.2017 N 14-40 06504 (регистрационный номер 04309/04856-001/ТЗ-070217), единственным уполномоченным импортером на территорию Российской Федерации товаров, маркированных названным товарным знаком, а также представителем правообладателя является акционерное общество "БРАНДТ".

Письмом от 04.05.2017 N 48-01-06/0811 таможенный пост проинформировал представителя правообладателя о принятии им решения о приостановлении выпуска товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, предоставленных обществом "Равенол Руссланд" к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10009240/020517/0000715, в связи с отсутствием у декларанта согласия правообладателя на ввоз товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 579001.

В связи с чем, 22.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 77, в которой просил общество прекратить незаконное использование товарного знака, и прекратить введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью спорных товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, предоставленных к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10009240/020517/0000715, не вводить их в оборот, а также выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 307 000 рублей.

В письме от 01.06.2017 на указанную претензию общество пояснило, что не имело намерений нарушать исключительное право компании, и выразило свое согласие на перечисление истцу 307 000 рублей компенсации, которую перечислило платежным поручением от 08.06.2017 N 2398 (том 1, л.д. 87-88).

Полагая, что деятельность общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим компании товарным знаком, является нарушением ее исключительных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 1229, 1252, 1484, 1487 ГК РФ, и установив, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования обществом товарного знака компании, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении об отложении от 17.11.2017 предложил истцу обосновать причины, по которым компания не заключила с ответчиком соглашение, разрешающее ввоз товара на территорию Российской Федерации. Также в определениях от 15.12.2017 и 19.01.2018, суд апелляционной инстанции предложил компании представить пояснения о том, оспаривает ли истец факт легального приобретения обществом спорного товара на территории иностранного государства, и обосновать иск с учётом постановления от 13.02.2018 N 8-П, а ответчику (в определении от 15.12.2017) предложил представить доказательства, достоверно подтверждающие факт легального приобретения спорного товара.

В последующем, приобщив к материалам дела представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные документы (том 2, л.д. 20-36, протокол судебного заседания от 19.01.2018 (л.д. 44-45)), суд апелляционной инстанции установил, что спорный товар был приобретён обществом на территории США у компании "Unitrans-Pra Co.", и отметил, что истец не представил доказательств того, что спорный товар являлся контрафактным, изначально изготовленным без разрешения компании.

Также суд апелляционной инстанции, анализируя дополнительные пояснения компании, представленные во исполнение определений от 15.12.2017 и 19.01.2018, пришел к выводу о том, что истец изменяет свою процессуальную позицию, так как ранее им не заявлялось о поддельности спорного товара, поскольку при обращении с иском компания не оспаривала тот факт, что спорный товар является оригинальным, легально приобретённым ответчиком на территории США.

Ввиду того, что компания не обратилась к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о наличии у спорного товара признаков контрафактности ("о надлежащем качестве спорного товара, степени его безопасности для жизни и здоровья людей, охраны природы"), на основании дополнительно представленных документов, и изложив в оспариваемом судебном акте постановление от 13.02.2018 N 8-П, а также учитывая добровольную уплату ответчиком истцу компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 307 000 рублей и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Однако Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, а также с нарушением норм процессуального права.

Как указывалось ранее, судами был установлен факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 579001, исключительные права на который принадлежат компании, без согласия правообладателя на введение товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В связи с чем, представителем правообладателя спорного товарного знака были заявлены требования о запрете осуществления ввоза, предложения к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, представленных к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10009240/020517/0000715, а также об изъятии из оборота и уничтожении без компенсации указанного товара.

Суд первой инстанции, установил, что доказательств подтверждающих наличие у ответчика права на использование товарного знака истца не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, ссылаясь в судебном акте на постановление от 13.02.2018 N 8-П, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, указав, что обязанность по доказыванию нелегального производства спорного товара должна быть возложена на истца, которым должны были быть представлены соответствующие доказательства.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что названный вывод суда апелляционной инстанции неправомерен, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Таким образом, исходя из указанных норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возлагал именно на ответчика обязанность по доказыванию правомерного введения им в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком компании.

Следовательно, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, компании не требовалось обращаться к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для выявления у спорного товара признаков контрафактности, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (абзац второй пункта 3 статьи 1250 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам также признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что спорный товар был ввезен обществом на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя.

Как правильно отмечает представитель правообладателя, тот факт, что, как указал суд апелляционной инстанции, спорный товар был легально введен в оборот на территории иностранного государства, не свидетельствует о том, что к такому лицу правообладателем спорного товарного знака не могут быть предъявлены требования, установленные статьей 1252 ГК РФ.

В постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное же исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, и региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран-членов ЕАЭС. Тогда как при международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

В свою очередь, статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из этого следует, что импорт на территорию Российской Федерации товаров из других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя.

Поэтому, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о легальности происхождения спорного товара, выразившейся в его приобретении непосредственно у правообладателя, факт его ввоза на территорию без согласия на то правообладателя, на основании статей 1229, 1487 ГК РФ, является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Следовательно, легальность приобретения спорного товара на территории иностранного государства, не означает того, что данный товар может быть ввезен на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, как ошибочно полагал суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что легально приобретенные на территории другого государства товары, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, для того, чтобы признать исковые требования, заявленные на основании пункта 5 статьи 1252 ГК РФ, в настоящем споре необходимо было установить, являлись ли товары N 1, 2, 3, 4, 5, 6, представленные к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10009240/020517/0000715, товарами ненадлежащего качества, чего не было сделано судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, приобщив к материалам дела представленные заявителем апелляционной жалобы, во исполнение определения от 15.12.2017 дополнительные документы, суд апелляционной инстанции установил, что спорный товар был приобретён обществом на территории США у компании "Unitrans-Pra Co.".

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в соответствии с подпунктами 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Тогда как согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36).

В статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, и стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, тогда как арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, приобщив представленные во исполнение определения от 15.12.2017 документы, в протоколе судебного заседания от 19.01.2018 (том 2, л.д. 44-45), мотивы по которым указанные документы были приобщены к материалам дела, апелляционным судом не отражены, как и не отражены они и в определении от 19.01.2018.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что предложив обществу в определении от 15.12.2017 представить доказательства, достоверно подтверждающие факт легального приобретения спорного товара, суд апелляционной инстанции превысил пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, приобщив дополнительные доказательства к материалам дела, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства, не отразил в принятых судебных актах и протоколах судебных заседаний, чем общество обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, тем самым поставив ответчика в преимущественное положение.

Кроме этого, в части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отмены в любом случае решения, постановления арбитражного суда, а именно за: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Однако в нарушение статьи 12 и части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательств представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные документы (том 2, л.д. 20-28), при отсутствии в материалах дела их надлежащим образом оформленных переводов на русский язык.

Также нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выражается, по мнению суда кассационной инстанции в том, что рассматривая апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции, в определениях от 15.12.2017 и 19.01.2018, названный суд предложил компании, вопреки требованиям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать иск с учётом постановления от 13.02.2018 N 8-П.

При том, что впоследствии, совершив указанные процессуальные действия, на основании дополнительных пояснений компании, представленных во исполнение указанных определений, пришел к выводу о том, что истец изменяет свою процессуальную позицию, которая была положена судом в основу принятого постановления, и отклоняя которую, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно истцу следовало доказать обоснованность своих требований, а также что спорный товар не является контрафактным (абзац второй пункта 3 статьи 1250 ГК РФ), тогда как в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что названные нарушения норм процессуального права носят существенный, неустранимый характер и привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции, противоречат исследуемым нормам материального права, не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанными документами ("закупочной документацией, транзитной декларацией и транспортной накладной") установить обстоятельства, подтверждающие легальность спорного товара, не представляется возможным.

Кроме этого, Суд по интеллектуальным правам, соглашаясь с доводами заявителя кассационной жалобы, также считает, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении не мотивировал на основании каких норм права он пришел к своим выводам об отмене решения суда первой инстанции в части запрета осуществления ввоза, предложения к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, предоставленных к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10009240/020517/0000715, как одной из мер ответственности, указанных в статье 1252 ГК РФ, поскольку выводы суда в указанной части в нарушение установленных частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебного акта, отсутствуют.

Учитывая также, что требования истца не содержали требования о взыскании компенсации, суд кассационной инстанции не усматривает из содержания оспариваемого судебного акта, на основании каких норм права суд апелляционной инстанции пришел к своему выводу, что одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции, является то обстоятельство, что ответчиком истцу была выплачена компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 307 000 рублей, поскольку выводы суда в указанной части в нарушение установленных частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебного акта, также отсутствуют.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора были неправильно применены нормы материального права, и нарушены нормы процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о нарушении ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, на выводы суда о том, какие требования и в какой части следует удовлетворить, а какие оставить без удовлетворения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не установил чем ответчик обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции документов, представленных в суд апелляционной инстанции, к тому же без перевода их на русский язык, а следовательно, не установил, какими доказательствами общество подтвердило свои доводы о том, что спорный товар является легальным, что не позволило вынести законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая положение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А53-15192/2017 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Вместе с тем учитывая, что на момент принятия решения Арбитражным судом Ростовской области (05.09.2017), правовая позиция, изложенная в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не могла быть учтена судом первой инстанции при принятии данного судебного акта, тогда как данным судом вопрос о легальном происхождении спорного товара и, как следствие, вопрос о необходимости удовлетворения требований о его изъятии и уничтожении, не выяснялся, Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, следует установить, являлись ли товары N 1, 2, 3, 4, 5, 6, представленные к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10009240/020517/0000715, товарами ненадлежащего качества, и в последующем в порядке и пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А53-15192/2017 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.М. Уколов