Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1055-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантыкиной Оксаны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.А. Пантыкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А. Пантыкина оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из представленных материалов, после отмены решения суда об удовлетворении искового заявления гражданина Ч. к гражданке Б. о взыскании денежных средств и вынесении нового решения об отказе в иске определением суда было удовлетворено заявление Б. о повороте исполнения этого решения суда. После неоднократного рассмотрения судами различных инстанций частных жалоб ряда граждан - собственников квартир, приобретенных на торгах по реализации имущества Б. в ходе исполнительного производства по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств, в том числе О.А. Пантыкиной, на определение суда о повороте исполнения решения суда в их удовлетворении было отказано. Вступившим в законную силу решением суда было удовлетворено исковое заявление Б. к О.А. Пантыкиной об истребовании имущества (квартиры) у добросовестного приобретателя.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лишить гражданина зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество при отсутствии предъявленного в суд искового заявления к нему и соответствующего судебного постановления по данному спору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с него имущества. При этом обязанность по возвращению всего взысканного с ответчика по такому решению суда возлагается на истца-взыскателя в соответствующем исполнительном производстве, которому судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств перечисляются денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении исполнительного документа, в том числе полученные при реализации имущества должника на торгах.

Таким образом, сама по себе статья 443 ГПК Российской Федерации, предусматривающая порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагающая при этом вынесение решения о правах и обязанностях иных лиц, не являвшихся сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом судебного разбирательства, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантыкиной Оксаны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин