Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1028-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Андрея Рудольфовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 226 и 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 7, 8, 44, 70 и 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Сизова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р. Сизов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 854 "Основания списания денежных средств со счета" ГК Российской Федерации, статьи 226 "Частные определения суда", абзаца восьмого части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, статей 7 "Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц", 8 "Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями", 44 "Последствия прекращения исполнительного производства", части 2 статьи 70 "Обращение взыскания на денежные средства" и части 2 статьи 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные судом при рассмотрении его искового заявления к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, нарушают его права и права его несовершеннолетнего сына, гарантированные статьями 2, 7, 17, 18, 20, 38, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.Р. Сизовым законоположения, устанавливающие основания списания денежных средств со счета; порядок вынесения судом частных определений; перечень имущества и виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; органы, организации, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, и наделяющие банки и иные кредитные организации полномочиями по исполнению требований, содержащихся в таких актах; особенности обращения взыскания на денежные средства должника и размер удержания из доходов должника при исполнении исполнительного документа, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и реагирование суда на нарушение законности, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя и конституционные права его несовершеннолетнего сына в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности принятых по делам с участием заявителя судебных постановлений и действий банка по удержанию поступающих на его счет денежных сумм на основании исполнительных документов, с которыми он выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в конкретном деле с участием заявителя, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Андрея Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин