Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1027-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьминского Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Кузьминского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Кузьминский оспаривает конституционность частей 1, 2 и 5 статьи 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 26 июля 2006 года с А.Ю. Кузьминского в пользу гражданина В. была взыскана денежная сумма. На основании дубликата исполнительного листа, выданного судом 20 апреля 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением от 9 сентября 2016 года в связи с заявлением взыскателя. В связи с неисполнением в добровольном порядке должником исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление А.Ю. Кузьминского об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя было оставлено без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность относительно оснований и процессуального порядка привлечения должника к административной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя проверять законность возбуждения исполнительного производства, в рамках которого взыскивается исполнительский сбор, допускают привлечение к ответственности без учета того, что закон или его положения, устанавливающие такую ответственность, признаны утратившими силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из этих материалов, требования заявителя о нарушении оспариваемыми законоположениями его конституционных прав сводятся к утверждению о необходимости применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности об обстоятельствах, препятствующих началу производства об административных правонарушениях, влекущих его прекращение или исключающих такое производство, при исполнении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1), притом что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность только данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.1).

Вместе с тем Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе основания и порядок взыскания с должника исполнительского сбора (статьи 1 и 112), и имеет самостоятельный предмет регулирования - отношения, возникающие в ходе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности; установленный в соответствующей норме размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь его допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

С данными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации соотносятся положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Что касается вопроса о правомерности возбуждения исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, за неисполнение которого в срок, установленный для его добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор, то он может быть поставлен заинтересованным лицом при обжаловании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или оспаривания в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, оспариваемые А.Ю. Кузьминским законоположения, сами по себе направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьминского Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин