Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1019-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жмаевой Антонины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 5 и пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г. Жмаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования гражданки А.Г. Жмаевой были удовлетворены частично - в ее пользу с гражданки С. были взысканы расходы на погребение, понесенные истицей в связи со смертью ее сына, в удовлетворении остальной части требований А.Г. Жмаевой, в том числе о взыскании понесенных ею материальных затрат на совершение иных действий, не связанных напрямую с процедурой захоронения тела умершего, в частности на изготовление и установку надгробного памятника, было отказано.

Установив, что после смерти указанного лица, а впоследствии - и его супруги, являвшейся матерью ответчицы, за ответчицей в порядке наследования признана доля в праве собственности на наследственное имущество (жилое помещение), суды пришли к выводу о том, что с нее в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные последней в связи с проведением только тех обрядовых действий, которые непосредственно связаны с захоронением тела умершего.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Жмаева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле":

статьи 3, закрепляющей понятие погребения и определяющей способы и порядок его осуществления;

статьи 5 о волеизъявлении лица о достойном отношении к его телу после смерти;

статьи 9, а фактически - положения ее пункта 4, предусматривающего, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 28, 35 (часть 4), 45, 46, 53, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, эти законоположения, несмотря на отсутствие в них соответствующих предписаний, позволяют судам рассматривать действия, направленные на сохранение памяти об умершем (организацию поминальных мероприятий на 9, 40 дни и через один год после его смерти), как действия, непосредственно не связанные с процедурой захоронения тела умершего, и не относить материальные затраты на данные мероприятия к расходам на его погребение, а также устанавливать, что расходы, понесенные близким родственником (матерью умершего) на погребение гражданина Российской Федерации, не порождают обязательств по их возмещению за счет наследства, причитающегося его умершей супруге, и не переходят на его наследников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения статей 3, 5 и 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" направлены в том числе на реализацию гарантий осуществления погребения умершего согласно тем или иным обычаям или традициям, с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников, на обеспечение достойного отношения к его телу после смерти и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных А.Г. Жмаевой требований, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жмаевой Антонины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин