Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салмина Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Салмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Салмин оспаривает конституционность статей 2 "Задачи гражданского судопроизводства", 45 "Участие в деле прокурора", 55 "Доказательства", 57 "Представление и истребование доказательств", 59 "Относимость доказательств", 61 "Основания для освобождения от доказывания", 67 "Оценка доказательств", 71 "Письменные доказательства", 79 "Назначение экспертизы", 82 "Комплексная экспертиза", 85 "Обязанности и права эксперта", 86 "Заключение эксперта", 157 "Непосредственность и устность судебного разбирательства", 171 "Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей", 181 "Исследование письменных доказательств", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 230 "Составление протокола", 232 "Рассмотрение замечаний на протокол", 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора", 380.1 "Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления", 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 391.1 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора", 391.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", 391.6 "Сроки рассмотрения надзорных жалобы, представления" и 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации и статей 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований", 14 "Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения", 16 "Обязанности эксперта" и 25 "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с В.А. Салмина и других в солидарном порядке была взыскана задолженность по договорам займа. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции В.А. Салмину было отказано в удовлетворении частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования В.А. Салмина о расторжении брака, частично удовлетворены требования об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком и определен порядок его общения с дочерью. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части порядка общения заявителя с дочерью. При этом суд, определяя продолжительность времени общения отца с дочерью и порядок общения в присутствии матери и по месту жительства ребенка либо в местах общего досуга и отдыха, учел в том числе заключения судебных экспертиз и пояснения эксперта-психолога.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции В.А. Салмину было отказано в удовлетворении частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии его искового заявления к областному суду о признании действий незаконными.

Решением суда общей юрисдикции В.А. Салмину отказано в удовлетворении административного искового заявления к областному управлению Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 52 (часть 3), 55 и 120 Конституции Российской Федерации, а именно:

положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - поскольку в силу неопределенности содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование, они предоставляют судьям возможность неограниченного усмотрения и не гарантируют гражданам право на судебную защиту; ограничивают участие прокурора в гражданских делах только определенной категорией дел, по которым он вправе обратиться в суд; позволяют суду назначить проведение судебной экспертизы на свое усмотрение, не обязывая экспертов провести полное исследование, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - поскольку они позволяют экспертам оформлять заключение на свое усмотрение, без обязательного приложения описания результатов всех проведенных методик и обследований.

Заявитель также предлагает Конституционному Суду Российской Федерации выступить с законодательной инициативой о внесении целесообразных, с точки зрения В.А. Салмина, изменений и дополнений в оспариваемые им законоположения.

Кроме того, В.А. Салмин просит Конституционный Суд Российской Федерации восстановить пропущенный им годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Указанный срок, выступая в качестве обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делу с участием В.А. Салмина, в рамках которых судом применялись положения статьи 61 ГПК Российской Федерации, прошло более одного года, а потому его жалоба в данной части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Представленными В.А. Салминым судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с его участием положений статей 391.1, 391.5, 391.6 и 391.11 ГПК Российской Федерации. Следовательно, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.3. Положения статей 2, 45, 55, 57, 59, 67, 71, 157, 181, 195, 230, 232, 327, 333, 380.1 и 381 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, не предоставляют судьям возможность неограниченного усмотрения, а потому не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.4. Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, статьи 79, 82, 85, 86 и 171 ГПК Российской Федерации, статьи 8, 14, 16 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", направленные в своей системной взаимосвязи на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салмина Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин