Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1061-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимочкиной Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Максимочкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н. Максимочкина оспаривает конституционность части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации, согласно которой решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме; это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части было вынесено решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Л.Н. Максимочкиной к юридическому лицу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции производство по кассационной жалобе заявительницы было прекращено с указанием на то, что ею в жалобе не были приведены основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, часть 4 статьи 229 АПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2), поскольку допускает возможность обжалования вынесенного путем подписания резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).

Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, часть 4 статьи 229 АПК Российской Федерации, действующая с учетом части 2 данной статьи, предусматривающей обязанность арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, составить мотивированное решение, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимочкиной Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин