Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 309-ЭС18-545 по делу N А07-17781/2016 Суд отменил принятые ранее по делу судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по договору теплоснабжения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение законодательства о порядке определения объема тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом в целях оказания коммунальных услуг

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 309-ЭС18-545

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Корнелюк Е.С., Самуйлова С.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 (судья Искандаров У.С.) по делу N А07-17781/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 (судьи Васильченко Н.С., Лимонов И.В., Черкасская Г.Н.).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Свет" (далее - товарищество) о взыскании 60 930 руб. 91 коп. задолженности по договору теплоснабжения за март 2015 года, 14 918 руб. 70 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017, иск удовлетворен.

Товарищество 29.12.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2017, постановление от 02.08.2017 и постановление от 03.11.2017 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на статью 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), настаивает на необходимости определения количества тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом (далее - МКД), не оборудованный общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), исходя из норматива потребления, а не по договорной нагрузке, как это сделал истец, с расчетом которого согласились суды.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба товарищества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество, общество и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы товарищества, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 19.04.2017, постановление от 02.08.2017 и постановление от 03.07.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление от 03.07.2011" имеется в виду "постановление от 03.11.2017"

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.03.2014 между обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода), по условиям которого общество обязалось поставлять тепловую энергию в МКД, находящийся в управлении товарищества, а товарищество - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель. Договорный объем тепловой энергии и теплоносителя определен сторонами исходя из тепловой нагрузки и среднемесячных температур наружного воздуха (приложение N 1).

Задолженность товарищества по оплате тепловой энергии, поставленной обществом в марте 2015 года, послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности расчета общества, определявшего в отсутствие ОДПУ объем тепловой энергии, поставленной в МКД товарищества на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Между тем судами не учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Ввиду того, что вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у судов не было оснований для взыскания стоимости поставленной обществом тепловой энергии, рассчитанной исходя из согласованных в договоре теплоснабжения тепловых нагрузок. Ссылка суда округа на то, что при разрешении спора суды нижестоящих инстанций руководствовались Правилами N 354 не находит своего подтверждения в обжалуемых судебных актах.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о порядке определения объема тепловой энергии, поставляемой в МКД в целях оказания коммунальных услуг, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В связи с необходимостью проверки соответствия полученных обществом в оплату поставленной товариществу в марте 2015 года тепловой энергии сумм вышеприведенным способам определения количества коммунального ресурса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 по делу N А07-17781/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Е.С. Корнелюк

Судья

С.В. Самуйлов