Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 53-АПУ18-5 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное с особой жестокостью, назначено соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 53-АПУ18-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.

судей Фроловой Л.Г. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Меркушове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Свиркова А.И. на приговор Красноярского краевого суда от 15 декабря 2017 года, по которому

Свирков Александр Игоревич, ... ранее неоднократно судим

осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 июля 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Свиркову А.И. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Свирков А.И. признан виновным и осуждён за убийство Ж. ... года рождения, совершённое в ночь с 29 на 30 января 2017 года в г. Канске Красноярского края, с особой жестокостью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Свиркова А.И. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Свирков просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности, ссылаясь на то, что не имел умысла на убийство потерпевшей; была обычная ссора из-за аморального поведения последней, намеревался припугнуть и усмирить Ж. поэтому облил бензином и при помощи зажигалки зажёг пламя и Ж. загорелась, после чего он сразу затушил пламя и вызвал машину скорой помощи, причинять страдания и мучения потерпевшей он не хотел; высказывает сомнения в проведённой судебно-психиатрической экспертизе и просит о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях государственный обвинитель Кисельман А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Свиркова, адвоката Шевченко Е.М, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Свиркова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка осуждённого Свиркова на то, что смерть потерпевшей наступила по неосторожности, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку действия Свиркова по лишению жизни Ж. были осмысленными и целенаправленными. Так, Свирков в ходе ссоры с Ж. взял бутылку с бензином, после чего облил бензином Ж. сходил на кухню, где взял зажигалку и поджёг Ж.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ж. причинены термические ожоги тела общей площадью около 95% поверхности тела, ожоги дыхательных путей, осложнившиеся ожоговым шоком, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ж.

Показания К. в судебном заседании свидетельствуют о том, что со слов Свиркова ей стало известно, что тот сжёг Ж.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осуждённого Свиркова, в том числе о совершении им убийства в состоянии физиологического аффекта, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Свиркова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Свиркова в убийстве, совершённом с особой жестокостью, верно квалифицировав его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Органами предварительного расследования и судом проверялось психическое состояние Свиркова. По делу была назначена и проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, в которой принимали участие врачи-психиатры и психолог, стаж работы которых составляет 24 года, 14 и 16 лет соответственно. По своему психическому состоянию здоровья Свирков каким-либо заболеванием не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. л.д. 122-126). Ставить под сомнение выводы указанной экспертизы не имеется оснований.

Доводы осуждённого Свиркова о нарушении его права на защиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Свирков был задержан по подозрению в совершении преступления 30 января 2017 года, в тот же день Свиркову были разъяснены процессуальные права и ему был назначен адвокат Анохин И.Н. (т. 2 л.д.л.д. 19-21). Последующая замена адвокатов осуществлялась с согласия самого Свиркова и каких-либо заявлений об отводе защитников со стороны Свиркова в материалах дела не содержится. При таких данных, нарушение права Свиркова на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание назначено Свиркову в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 70 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 15 декабря 2017 года в отношении Свиркова Александра Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Свиркова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Русакова В.В.

Судьи:

Фролова Л.Г.

Ермолаева Т.А.