Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 18-КГ18-70 Суд отменил судебные акты и принял новое решение об удовлетворении иска о признании незаконными действий регистратора по внесению в реестр записи об обременении земельного участка и понуждении погасить указанную запись, поскольку суд не принял во внимание, что земельный участок образован путем выдела из земельного участка на основании мирового соглашения в счет доли истца в праве общей долевой собственности

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 18-КГ18-70

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Никифорова С.Б. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нетишинской Любови Федоровны о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по кассационной жалобе Нетишинской Любови Федоровны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Нетишинская Л.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее также - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав) записи об обременении (аренде) земельного участка, понуждении погасить указанную запись в Едином государственном реестре прав.

Требования мотивированы тем, что Нетишинская Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 37 491 кв.м, расположенного по адресу: ... назначение - земли сельскохозяйственного назначения, выделенного из земельного участка с кадастровым номером ... в счет принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности в исходном земельном участке.

Ранее участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 3 693 434 кв.м, местоположение: ..., был заключен договор аренды с АО "Агрообъединение "Кубань" от 31 июля 2007 г., зарегистрированный в установленном порядке.

9 сентября 2014 г. Нетишинской Л.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером ... Какие-либо ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

12 апреля 2016 г. государственным регистратором Управления Росреестра по Краснодарскому краю в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон N 122-ФЗ) внесены изменения в отношении указанного земельного участка в свидетельство о государственной регистрации права ... от 9 сентября 2014 г., в графу о существующих ограничениях (обременениях) внесена запись "аренда", о чем собственнику земельного участка - Нетишинской Л.Ф. направлено уведомление об исправлении технической ошибки N 23/033/003/2016-279.

С целью установления оснований по внесению названных сведений в отношении принадлежащего ей земельного участка Нетишинской Л.Ф. были направлены соответствующие запросы.

В ответе от 13 мая 2016 г. АО "Агрообъединение "Кубань" (арендатор исходного земельного участка с кадастровым номером ...) сообщило о своих правопритязаниях на земельный участок Нетишинской Л.Ф. в соответствии с условиями договора аренды от 31 июля 2007 г., также указало, что своего согласия на прекращение аренды в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли оно не давало.

Из ответов межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24 августа 2016 г. и Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30 августа 2016 г. следует, что государственный регистратор обязан был осуществить государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности Нетишинской Л.Ф. на образуемый земельный участок с кадастровым номером ..., в связи с чем изменения внесены правомерно, исправлена техническая ошибка.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 г., в удовлетворении административного иска Нетишинской Л.Ф. отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Нетишинской Л.Ф. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Нетишинская Л.Ф. ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены упомянутых судебных актов, принятия нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что внесение государственным регистратором изменений в Единый государственный реестр прав о наличии обременения в отношении принадлежащего ей земельного участка не является исправлением технической ошибки и влечет нарушение ее прав как собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 12 февраля 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Агрообъединение "Кубань" в возражениях на жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Нетишинской Л.Ф. действия государственного регистратора Управления Росреестра по Краснодарскому краю являются правомерными и прав административного истца, как собственника выделенного земельного участка, не нарушают.

При этом суд исходил из того, что при выделе своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Нетишинская Л.Ф. согласия арендатора исходного земельного участка (АО "Агрообъединение "Кубань") не получала, при регистрации права собственности административного истца была допущена техническая ошибка, выразившаяся в невключении записи об аренде земельного участка в соответствующий раздел Единого государственного реестра прав, которая исправлена 12 апреля 2016 г.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, что в силу пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд не принял во внимание, что земельный участок Нетишинской Л.Ф. образован путем выдела в счет ее доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером ... на основании мирового соглашения, заключенного между Нетишинской Л.Ф. и ООО "Земельный фонд Кубани", утвержденного определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2014 г. по гражданскому делу N 2-62/2014 г. по иску Нетишинской Л.Ф. к ООО "Земельный фонд Кубани" об устранении препятствий и снятии возражений по проекту межевания земельного участка на выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как усматривается из определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2014 г., к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО "Агрообъединение "Кубань" и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, представители которых считали возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами.

При вынесении определения суд учитывал, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Данное определение суда в предусмотренном законом порядке лицами, участвующими в деле, в том числе АО "Агрообъединение "Кубань", не обжаловалось и вступило в законную силу 3 февраля 2014 г.

Согласно положениям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 5).

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6).

Учитывая, что образование земельного участка Нетишинской Л.Ф. осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, то согласия арендатора земельного участка, из которого при выделе образуется земельный участок, в силу закона (пункты 4, 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации) не требовалось; АО "Агрообъединение "Кубань" определение суда от 17 января 2014 г. в предусмотренном законом порядке не обжаловало.

Данные юридически значимые обстоятельства судом были проигнорированы, в связи с чем при рассмотрении административного дела суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 21 Закона N 122-ФЗ, данную норму к спорным правоотношениям применил неправильно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21 Закона N 122-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Однако, судебный акт, на основании которого государственным регистратором 9 сентября 2014 г. была произведена государственная регистрация права Нетишинской Л.Ф. на выделенный земельный участок и выдано соответствующее свидетельство, указаний на какое-либо обременение названного земельного участка не содержит.

При этом внесение изменений государственным регистратором повлекло возникновение права аренды АО "Агрообъединение "Кубань" на земельный участок Нетишинской Л.Ф., с которым, как указывает административный истец, соответствующего договора она не заключала, ее предложением заключить договор аренды на рыночных условиях АО "Агрообъединение "Кубань" не воспользовалось.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 Закона N 122-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и АО "Агрообъединение "Кубань" с соответствующим заявлением об исправлении технической ошибки в суд, арбитражный суд не обращались.

Как указывает Нетишинская Л.Ф., после государственной регистрации права собственности ею было заключено соглашение об использовании выделенного земельного участка с фермерским хозяйством. В ходе осмотра участка для заключения основного договора было обнаружено, что он используется (засеян) бывшим арендатором.

Тем самым, доводы административного истца о том, что внесение записи об обременении принадлежащего ему земельного участка арендой нарушает его права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предусмотренные законом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), нашли подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, о чем заявлено административным ответчиком до принятия судом решения. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав Нетишинской Л.Ф. стало известно 16 апреля 2016 г. при получении уведомления об исправлении технической ошибки от 12 апреля 2016 г. В суд с данным административным иском Нетишинская Л.Ф. обратилась 20 октября 2016 г.

Однако упомянутое уведомление об исправлении технической ошибки от 12 апреля 2016 г. правового обоснования принятия государственным регистратором решения о внесении изменений не содержит. Тем самым, доводы Нетишинской Л.Ф. о том, что выводы о правомерности либо противоправности принятого государственным регистратором решения она смогла сделать лишь после получения официальных ответов межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24 августа 2016 г. и Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30 августа 2016 г. на ее запросы, и избрать способ защиты нарушенного права, также заслуживают внимания и свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, допущенном судом.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности обжалуемых действий государственного регистратора и пропуске административным истцом срока для обращения в суд без уважительных причин являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права и процессуального права.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Нетишинской Л.Ф., считает необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 г. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Нетишинской Любови Федоровны удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по исправлению технической ошибки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (аренде) земельного участка с кадастровым номером ..., адрес (местоположение): ...

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении (аренде) земельного участка с кадастровым номером ..., адрес (местоположение): ...

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Никифоров С.Б.

Нефедов О.Н.