Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 12-АД18-1 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении общества к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина в связи с отсутствием события административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 12-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Панкратова Виктора Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10.03.2016 N 5-72/2016, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 28.04.2016 N 10/2-7/2016 и постановление председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 29.06.2016 N 4А-164/2016, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пектубаевская средняя общеобразовательная школа" Панкратова Виктора Сергеевича (далее - Панкратов В.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10.03.2016 N 5-72/2016, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 28.04.2016 N 10/2-7/2016 и постановлением председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 29.06.2016 N 4А-164/2016, директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пектубаевская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) Панкратов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панкратов В.С. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Панкратова В.С. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Новоторъяльского района Республики Марий Эл в отношении учреждения в период с 17.02.2016 по 24.02.2016 была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 16.06.2014 между учреждением в лице директора Панкратова В.С. и Наумовой Евгенией Васильевной (далее - Наумова Е.В.) заключен трудовой договор N 107 (л.д. 12-15), в соответствии с которым последняя принята на должность заведующего хозяйством, о чем был издан приказ от 16.06.2014 N 23 (л.д. 16).

Установив, что до 22.05.2014 Наумова Е.В. замещала должность главного специалиста администрации муниципального образования "Пектубаевское сельское поселение" (уволена распоряжением главы администрации названного муниципального образования от 22.05.2014, л.д. 18), однако в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) учреждением, директором которого является Панкратов В.С., не сообщено представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, о заключении трудового договора с Наумовой Е.В., постановлением прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл в отношении Панкратова В.С.

24.02.2016 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-4).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Панкратова В.С. мировым судьей судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вышестоящие судебные инстанции с решением мирового судьи согласились.

Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12 Закона о противодействии коррупции определены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.

Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Закона о противодействии коррупции перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции. Приведенное разъяснение содержит пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в числе прочего, отмечено, что в силу норм Закона Республики Марий Эл от 12.03.2002 N 6-3 "О Реестре должностей муниципальной службы в Республике Марий Эл" должность главного специалиста, которую в администрации муниципального образования "Пектубаевское сельское поселение" до 22.05.2014 замещала Наумова Е.В., отнесена к старшим должностям муниципальной службы.

Данными положениями Закона Республики Марий Эл от 12.03.2002 N 6-3 "О Реестре должностей муниципальной службы в Республике Марий Эл" руководствовались и судебные инстанции, делая вывод о виновности Панкратова В.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем из Закона Республики Марий Эл от 12.03.2002 N 6-3 "О Реестре должностей муниципальной службы в Республике Марий Эл" следует, что муниципальная служба в Республике Марий Эл осуществляется на должностях муниципальной службы, устанавливаемых в соответствии с Реестром, утвержденным названным Законом Республики Марий Эл (статья 1).

Названный Закон Республики Марий Эл не содержит перечня должностей, утвержденного непосредственно для целей статьи 12 Закона о противодействии коррупции, равно как данный нормативный правовой акт не определяет и должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела прокуратурой Новоторъяльского района Республики Марий Эл и судебными инстанциями не было установлено, что директором учреждения Панкратовым В.С. с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции, к трудовой деятельности привлечен бывший государственный или муниципальный служащий, замещавший должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, принятыми в целях реализации мер по противодействию коррупции.

Следует учесть, что указом Президента Республики Марий Эл от 19.08.2010 N 163 "О мерах по реализации отдельных положений Закона о противодействии коррупции", принятым в соответствии с указанным Законом и в целях реализации пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Закона о противодействии коррупции", органам местного самоуправления в Республике Марий Эл рекомендовано разработать и утвердить перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона о противодействии коррупции (пункт 3).

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что должность главного специалиста, которую в администрации муниципального образования "Пектубаевское сельское поселение" до 22.05.2014 замещала Наумова Е.В., включена в соответствующий перечень, утвержденный непосредственно для целей статьи 12 Закона о противодействии коррупции, или (в случае отсутствия такового) в нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Вышеизложенное не было учтено при рассмотрении настоящего дела в отношении Панкратова В.С., надлежащей правовой оценки указанные обстоятельства не получили.

Более того, обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано ошибочной ссылкой на положения приказа МВД России от 31.10.2013 N 875, не применимого к данной правовой ситуации.

Следовательно, вывод о том, что совершенное Панкратовым В.С. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

В данном случае обязанность, установленная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, у привлекаемого к административной ответственности лица отсутствовала, иного из материалов дела не следует.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10.03.2016 N 5-72/2016, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 28.04.2016 N 10/2-7/2016 и постановление председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 29.06.2016 N 4А-164/2016, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пектубаевская средняя общеобразовательная школа" Панкратова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Содержащиеся в настоящем постановлении выводы не противоречат правовой позиции, выраженной в пункте 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому неисполнение работодателем обязанности направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность не была включена в Перечни либо была исключена из них к дате заключения трудового (гражданско-правового) договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Панкратова Виктора Сергеевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10.03.2016 N 5-72/2016, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 28.04.2016 N 10/2-7/2016 и постановление председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 29.06.2016 N 4А-164/2016, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пектубаевская средняя общеобразовательная школа" Панкратова Виктора Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов