Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5046 по делу N А40-255362/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5046

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу N А40-255363/2016

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N А40-255363/2016" имеется в виду "N А40-255362/2016"

по иску открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эктивсити" (далее - ответчик) о взыскании 2 892 220 руб. неосновательного обогащения, неустойки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды установили, что в рамках договора поставки от 26.01.2015 N 22/12-ДОУ-2 ответчиком на основании товарных накладных в адрес истца произведена поставка товара. Товарные накладные подписаны работниками истца и удостоверены оттиском печати и штампом организации.

Кроме того, суды отметили, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику не подтверждается допустимыми доказательствами. Представленное платежное поручение свидетельствует о перечислении денежных средств иной организацией - ОАО "Компания Главмосстрой".

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением от 27.03.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева