Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4862 по делу N А40-25066/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4862

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсити" (далее - должник) Малюты Екатерины Сергеевны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу N А40-25066/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявление компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - компания) удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании в размере 45 945 736 рублей 19 копеек основного долга, требование в размере 28 838 910 рублей 96 копеек убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 изменены определение суда первой инстанции от 11.07.2017 и постановление апелляционного суда от 16.10.2017, требование в размере 28 838 910 рублей 96 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя акты нижестоящих судебных инстанций в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статей 2, 16, 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на квалификацию требования в размере 28 828 910 рублей 96 копеек в рамках дела N А40-81748/2015 Арбитражного суда города Москвы в качестве реального ущерба, признал данную сумму подлежащей включению в третью очередь требований кредиторов должника и удовлетворению в общем порядке удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Выводы суда округа соответствуют нормам права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Стройсити" Малюте Екатерине Сергеевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк