Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 304-ЭС18-7150 по делу N А46-1982/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 304-ЭС18-7150

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Сибирь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 по делу N А46-1982/2017

по иску закрытого акционерного общества "Омский завод инновационных технологий" (далее - завод) к обществу о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением суда округа от 09.02.2018, с общества в пользу завода взыскано 6 860 000 руб. долга, 57 300 руб. государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 303 800 руб. неустойки, 3 351 руб. 90 коп. государственной пошлины; произведен взаимозачет взысканных сумм.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания с общества задолженности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 10.12.2015 между заводом (изготовитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N ОЗ 000164 на изготовление блочно-модульной котельной.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные изготовителем работы по договору; встречные требования обоснованы нарушением заводом сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения изготовителем работ по договору, отсутствие препятствий для приемки работ обществом и их сдачи окончательному заказчику, соответствие результата работ требованиям качества и наличие для заказчика потребительской ценности работ, руководствуясь статьями 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отметив при этом, что в процессе организованной приемки заказчиком не выявлены неустранимые недостатки, а также существенные недостатки, исключающие использование результата выполненных заводом работ по назначению.

Довод заявителя о том, что акт приемки выполненных работ от 25.04.2016 свидетельствует только о приемке оборудования, но не всех работ, указанных в договоре, рассмотрен судом округа и отклонен со ссылкой на то, что представленные доказательства в совокупности подтверждают соответствие блочно-модульной газовой котельной требованиям качества и наличие потребительской ценности для заказчика, что влечет возникновение обязанности по оплате выполненных изготовителем работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Сибирь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова