Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5245 по делу N А45-23394/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2018 по делу N А45-23394/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскЭнергоРесурс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (далее - ответчик) о взыскании 633 750 руб., установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного в его адрес товара, признали иск обоснованным.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции был предметом исследования судов и обоснованно отклонен. Суды отметили, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику по его юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения корреспонденции о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Ссылка на отсутствие в деле документов, подтверждающих факт поставки, направлена на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева