Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4927 по делу N А27-18573/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4927

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "АгроПромКредит" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 по делу N А27-18573/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Заднепровской Наталии Викторовны (далее - должник),

по обособленному спору о включении требований банка в сумме 1 684 641,78 руб. основного долга и 124 877,48 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, установил:

определением суда первой инстанции от 15.09.2017 в реестр включены требования в сумме 304,27 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 определение от 15.09.2017 изменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда округа от 14.02.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отметил, что предъявленное ко включению требование является долгом наследодателя должника, наследника. Суд округа отметил, что для правильного решения вопроса о допустимости предъявления подобного требования в деле о банкротстве наследника необходимо установить возможность осуществления сепарации и, как следствие, возбуждения дела о банкротстве наследственной массы.

Поскольку соответствующие обстоятельства не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Вопреки доводам банка суд округа не предрешил исход дела. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору, в том числе о том, что воля кредитора направлена именно на банкротство наследника, что дело о банкротстве наследника уже возбуждено, а также что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу коммерческий банк "АгроПромКредит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.