Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4834 по делу N А70-7645/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4834

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Себелевой Татьяны Григорьевны (Омская область, заявитель), действующей в интересах Себелевой Ирины Викторовны далее - Себелева И.В.), на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018 по делу N А70-7645/2017 Арбитражного суда Тюменской области

по исковому заявлению гражданки Себелевой И.В. (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (Омская область, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (Омская область), акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" (Москва),

о признании недействительными в части решений от 23.05.2017 заседания совета директоров, оформленных протоколом от 26.05.2017, о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 28.06.2017 (с учетом объединения дел N А70-7645/2017 и N А70-9272/2017 в одно производство), установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Обжаловать решения общего собрания акционеров по этому мотиву вправе лица, чье право на голосование принадлежащими им акциями нарушено. Заявитель таким лицом не является, поскольку по делу установлено, что его правомочия по владению, пользованию и распоряжению акциями, в том числе голосование такими акциями, ограничены на основании судебного решения о наложении ареста на имущество в рамках производства по уголовному делу; присутствие истца на собрании не могло повлиять на результаты голосования. Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не выявлено. Оснований для квалификации решений собрания (принятых по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров), как не имеющих юридической силы, не выявлено.

В данном случае суды отказали в иске обоснованно, с учетом обстоятельств дела. Доводы заявителя о том, что условия для отказа в иске отсутствовали, а также о неправомочности собрания, неверном истолковании судебного решения о наложении ареста на имущество, выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданке Себелевой Татьяне Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова