Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5326 по делу N А12-17276/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 19.03.2018 общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - ООО "Радиан", общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по делу N А12-17276/2017 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 6 098 219 руб. 64 коп., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Ресурс" (далее - ЗАО "Ресурс", должник), судебного пристава-исполнителя Методовой М.А., установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Радиан" взысканы убытки в размере 6 098 219 руб. 64 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018, решение суда отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Радиан" просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-1420/2011, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.04.2012 N 2353/12/10/34 о взыскании с ЗАО "Ресурс" в пользу ООО "Радиан" задолженности в сумме 959 915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 818 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 554 руб. 66 коп., всего в сумме 1 000 288 руб. 08 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-14202/2011, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.04.2012 N 2351/12/10/34 о взыскании с ЗАО "Ресурс" в пользу ООО "Радиан" задолженности в сумме 158 709 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб. 27 коп., всего в сумме 164 470 руб. 27 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-14203/2011, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.04.2012 N 2350/12/10/34 о взыскании с ЗАО "Ресурс" в пользу ООО "Радиан" задолженности в сумме 199 489 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 183 руб.41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 984 руб. 68 коп., всего в сумме 206 474 руб. 09 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-4687/2012, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 01.10.2012 N 6711/12/10/34 о взыскании с ЗАО "Ресурс" в пользу ООО "Радиан" задолженности в сумме 4 545 176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 408 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 402 руб. 92 коп., всего в сумме 4 726 987 руб. 28 коп.

Общая сумма, подлежащая принудительному взысканию с ЗАО "Ресурс" в пользу ООО "Радиан" по четырем исполнительным производствам, составила 6 098 219 руб. 64 коп.

В связи с отсутствием исполнения по исполнительным документам, считая, что оно обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счету в Тюменском отделении открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, что юридический состав правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда, в бездействии судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Судами установлено, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, находящиеся на территории Волгоградской области, от них получены ответы об отсутствии открытых расчетных счетов, принадлежащих ЗАО "Ресурс". Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о наличии расчетных счетов должника, ответ из инспекции не поступил. Также запрашивались сведения о должнике из Росстата по Волгоградской области, Управления государственного автодорожного надзора о движимом имуществе должника, страховых обществ о наличии страховки, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области о недвижимом имуществе.

25.09.2016 исполнительные листы по исполнительным производствам NN 2353/12/10/34, 2351/12/10/34, 2350/12/10/34, 6711/12/10/34 возвращены обществу в связи с невозможностью установить место нахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Как следует из судебных актов, нарушение своих прав общество связывает с тем, что по имеющейся у него информации должник располагал расчетным счетом в Тюменском отделении ОАО "Россельхозбанк", на котором имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительным документам. Кроме того, у него имелось имущество, которое было отчуждено в ходе исполнительного производства.

Между тем, как установлено судами ОАО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского филиала возвратил без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.02.2013 в связи с тем, что поименованные в постановлениях счета не принадлежат Волгоградскому филиалу банка.

ООО "Радиан" в течение исполнительного производства располагало сведениями о наличии у ЗАО "Ресурс" счета в Тюменском филиале ОАО "Россельхозбанк", однако судебному приставу-исполнителю о них не сообщило.

Судами также установлено, что поступившие от уполномоченных органов ответы на запросы судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника имущества не содержали.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием по обращению взыскания на денежные средства и имущество ЗАО "Ресурс" и утратой возможности исполнения по исполнительным документам.

В кассационной жалобе ООО "Радиан" повторяет свою позицию по делу, выражая несогласие с выводами судов относительно установленных ими обстоятельств. Доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина