Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 306-КГ18-5456 по делу N А65-14253/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 306-КГ18-5456

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по делу N А65-14253/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.04.2017 по делу N 08-20/2017, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа от 20.04.2017 по делу N 08-20/2017 распространенная заявителем реклама телефона (смартфона) "Теле-2" признана ненадлежащей и нарушающей пункты 2 и 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку содержала не соответствующие действительности сведения о характеристиках данного телефона (смартфона) и об условиях его приобретения без заключения договора оказания услуг связи с обществом.

На основании решения обществу выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе.

Считая решение и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 5, 33, 36, 38 Закона о рекламе, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов с учетом недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что при реализации телефонов потребителю принудительно навязывается заключение договора с обществом и подключение определенного тарифа.

Суды исходили из того, что спорная реклама является достоверной и не вводит потребителя в заблуждение; из буквального восприятия рекламы усматривается сообщение потребителю о том, что общество не привязывает приобретение смартфона с одновременным подключением к определенному тарифному плану оператора и на определенный срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова