Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 306-КГ18-5318 по делу N А55-6290/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 306-КГ18-5318

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ Еврофинанс СА" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 по делу N А55-6290/2017 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества о признании недействительным представления прокуратуры Ленинского района г. Самары (далее - прокуратура) от 20.02.2017 N 07-27-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) и общество с ограниченной ответственностью "АКБ Еврофинанс", установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, представление прокуратуры признано недействительным. Суд обязал прокуратуру по вступлении судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по обращению гражданина о незаконной деятельности общества в сфере кредитования прокуратурой проведена проверка, по результатам которой выявлено, что общество, не являясь кредитной организацией, в нарушение действующего законодательства осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) путем заключения с физическими лицами под видом договоров финансовой аренды (лизинга) договоров займа. Выдано представление об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 209, 309, 319, 625, 651, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовом лизинге), пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), признали оспариваемое представление прокуратуры недействительным. Суды указали, что предметом заключенных договоров являются конкретные объекты, денежные средства в пользование лизингополучателям не передавались, что исключает возможность отождествления сложившихся отношений с договорами потребительского займа; действующее законодательство не содержит запрета на включение в условия договора неустойки, являющейся способом обеспечение договора; в соответствии с уставными документами общества, одним из видов его экономической деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу).

Суд округа, установив, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, отменил названные судебные акты, в удовлетворении заявления отказал.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что обстоятельства заключения договора, его правовое содержание, поведение сторон при заключении договора свидетельствуют о допущении обществом злоупотребления своим правом.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что судебными актами по делу N 33-7431/2017 Самарского областного суда, вступившими в законную силу, установлено отсутствие у физических лиц намерения произвести отчуждение спорного жилого помещения и наличия у них интереса в сохранении квартиры в своей собственности, то есть они намеревались заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества, а не договор купли-продажи.

Доказательства того, что денежные средства по исследованным прокуратурой типовым договорам (объекты недвижимости по которым отчуждались обществом по незначительной их стоимости) представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с чем заключаемые обществом договоры с физическим лицами противоречат целям, предусмотренным Законом о финансовом лизинге, в материалах дела отсутствуют.

Согласно отзыву Банка России целью заключения заявителем договоров финансового лизинга с физическими лицами, нуждающимися в кредитных средствах, было уклонение от отнесения деятельности общества от профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Еврофинанс СА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина