Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС18-6306
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Рассвет" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 по делу N А40-24083/2013, установил:
Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Рассвет" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Московский мельничный комбинат N 3" (далее - Комбинат) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права пользования земельным участком площадью 1600 кв.м, занятым принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: Москва, Магистральный пер., д. 1 стр. 3, включая территорию, необходимую для использования данного объекта недвижимости; об обязании Комбината не препятствовать истцу и уполномоченным им лицам в восстановлении и пользовании нежилым зданием общей площадью 473,3 кв.м, расположенным по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Северного административного округа Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, отказа в иске.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на части арендуемого с 1996 года Комбинатом земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, расположена часть здания, на которое зарегистрировано право собственности Завода, и что Комбинат создает препятствия истцу в пользовании данным зданием.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 196, 199, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Завода.
Суды исходили из следующего: земельный участок площадью 1600 кв.м выбыл из владения истца в мае 1996 года и передан Комбинату по договору аренды; истец не доказал, что на земельном участке, арендованном Комбинатом, расположены объекты недвижимости, принадлежащие Заводу; поскольку истец не представил доказательств принадлежности ему расположенных на спорном участке объектов недвижимости, не имеется оснований для признания за ним права пользования этим участком и удовлетворения негаторного иска; с момента предоставления в 1996 году спорного участка в аренду Комбинату Завод не предъявлял до 2013 года требований, касающихся прав на этот участок, не представил доказательств пользования участком и внесения арендной платы; Завод, считая себя с 1994 года собственником расположенного на части спорного участка здания, должен нести бремя содержания своего имущества и обладать сведениями о его состоянии, обратившись в 2013 году в суд с настоящим иском, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил Комбинат.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать открытому акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Рассвет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.Л. Грачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС18-6306 по делу N А40-24083/2013
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4555/15
28.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15819/17
19.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24083/13
30.09.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4555/15
26.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4555/15
19.07.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4555/15
24.05.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22587/16
01.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4555/15
16.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53072/14
01.10.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24083/13