Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5175 по делу N А40-32560/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5175

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" (ответчик, г. Москва, далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-32560/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по тому же делу по иску федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" к банку о взыскании 21 574 57 рублей задолженности и 302 044 рублей неустойки по банковской гарантии от 23.05.2015 N ЭБГ-А(2)-0004-2016-0113 с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2018 решение от 22.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на не учтенное судами несоблюдение истцом при предъявлении требования о платеже установленного в гарантии принципа соразмерности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что требование о платеже по банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям и пределам гарантии, что в силу статей 376 и 377 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Возражения банка в отношении суммы платежа обоснованно отклонены судами в соответствии с положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации как связанные с основным обязательством, от которого гарантия не зависима.

Иная оценка банком условий исполнения гарантии не опровергает правильности судебных актов и не создает обозначенных оснований для их кассационного пересмотра.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Солид Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова