Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 302-ЭС18-5962 по делу N А10-3330/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 302-ЭС18-5962

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2017 по делу N А10-3330/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Власов Александр Иванович (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель Власов А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Бурятия, Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ" о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 03:24:032905:15, декларированной площадью 298 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый существующим жилым домом, местоположение (адрес): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Столбовая, д. 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Галсанова Туяна Галсановна.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018, в иске отказано.

Предприниматель Власов А.И. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка в статусе "ранее учтенный" был осуществлен в соответствии требованиями действовавшего на тот период законодательства, существование этого земельного участка, как индивидуально-определенной вещи подтверждается внесением сведений о таком земельном участке в Государственный реестр земель кадастрового района и дублированием этих же сведений в ГКН.

При уточнении местоположения границ земельного участка 03:24:032905:16 кадастровым инженером, подготовившим межевой план, не были использованы материалы инвентаризации 1996 года.

Руководствуясь статьями 24, 25, 26, 27, 39, частями 1, 3 статьи 45, частью 3 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая письмо Министерства экономического развития Российской Федерации N Д23-1342 от 13.04.2010, и придя к выводу, что при формировании земельного участка процедура уточнения границ с увеличением площади земельного участка была проведена с нарушениями требований закона, признав недоказанным, что спорный земельный участок, о котором предприниматель просит исключить из ГКН сведения, был поставлен на кадастровый учет незаконно, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Судом также принято во внимание, что на территории земельного участка, в отношении которого истцом заявлено требование о снятии его с учета, расположен жилой дом, что не может исключать наличие спора о праве в отношении спорного земельного участка.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Власова Александра Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.