Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4851 по делу N А76-18702/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4851

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - заявитель, сетевая организация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-18702/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по тому же делу, установил:

сетевая организация обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) о взыскании 228 037 475 рублей 29 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2012 года.

Во встречном иске гарантирующий поставщик просил взыскать с сетевой организации 204 730 461 рубль 56 копеек стоимости потерь электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", открытое акционерное общество "Златмаш", открытое акционерное общество "Птицефабрика Челябинская", открытое акционерное общество "Буранный элеватор", открытое акционерное общество "Агрофирма Ариант", государственное унитарное предприятие "Пансионат с лечением Карагайский бор", общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак", общество с ограниченной ответственностью "МиассЭнергоСтрой", закрытое акционерное общество "Электросеть", общество с ограниченной ответственностью "Регион", общество с ограниченной ответственностью "Карталинский элеватор", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, открытое акционерное общество "ММЗ", общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий", общество с ограниченной ответственностью "СК "Златмаш", а также общество с ограниченной ответственностью "Механический завод".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018, первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск - в полном объёме; по результатам зачёта удовлетворенных требований с общества в пользу компании взыскано 17 407 204 рубля 32 копейки задолженности, а также 5 174 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, а также распределения судебных расходов заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходили из того, что на сетевую организацию возлагается обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в находящихся у неё во владении и пользовании объектах электросетевого хозяйства, с помощью которого осуществляется передача электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, объём и стоимость которых правомерно рассчитан последним в размере 204 730 461 рубля 56 копеек.

Ввиду указанных обстоятельств, отсутствия доказательств направления заявителем в адрес гарантирующего поставщика сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства, а также их оплаты в полном объёме, суды удовлетворили встречный иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные, противоречащие тарифной схеме, действовавшей в спорный период на территории Челябинской области.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк