Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 309-КГ18-5028 по делу N А71-8604/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 309-КГ18-5028

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 21.03.2018 Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по Удмуртской Республике) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 по делу N А71-8604/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" (далее - ООО "АльфаМедикалГрупп", общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Анисимовой Алине Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017 N 2558/17/18017-ИП и действий по аресту недвижимого имущества общества,

с участием заинтересованных лиц - УФССП по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган), установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Удмуртской Республике просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом-исполнителем 30.01.2017 на основании постановления налогового органа от 20.01.2017 N 476 в отношении ООО "АльфаМедикалГрупп" возбуждено исполнительное производство N 2558/17/18017-ИП о взыскании пеней, начисленных на недоимку, установленную по результатам выездной налоговой проверки на основании решения налогового органа от 30.03.2015 N 13-46/06. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на недвижимое имущество общества.

Решение налогового органа от 30.03.2015 N 13-46/06 было оспорено ООО "АльфаМедикалГрупп" в арбитражный суд (дело N А71-8424/2015).

В рамках производства по указанному делу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015, вынесенным по заявлению общества, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в силу судебного акта по делу.

ООО "АльфаМедикалГрупп" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и исполнительные действия совершены в период действия данных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обеспечительные меры прекратили свое действие в момент вступления в законную силу решения по делу N А71-8424/2015 с учетом того, что в определении о принятии обеспечительных мер имелось соответствующее указание.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался положениями части 1 статьи 90, части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Суд исходил из того, что судебными актами по делу N А71-8424/2015 вопрос об отмене наложенных обеспечительных мер не разрешен, с соответствующим ходатайством лица, участвующие в деле, не обращались, в связи с чем данные меры продолжают свое действие до вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на недвижимое имущество общества при наличии действующих обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах закона и противоречат сложившейся практике.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина