Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 308-ЭС18-797 по делу N А15-596/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 308-ЭС18-797

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хурукринский" (г. Махачкала) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 по делу N А15-596/2016, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Хурукринский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - Министерство), главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Тугайлаеву Гасану Рамазановичу (далее - глава КФХ) о признании незаконным заключенного ответчиками договора от 18.02.2011 N 3 аренды земельного участка; об обязании Министерства заключить с Кооперативом договор аренды земельного участка площадью 1063 га, расположенного в местности "Эчки-Кош" Бабаюртовского района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Лакский район", администрация муниципального образования "Сельсовет Хуринский" Лакского района Республики Дагестан, совхоз "Хуринский", Правительство Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 12.07.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил Министерство на правопреемника - Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Названный суд решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 195, 196, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 20, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 11 Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 N 46 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кооператива, исходя из следующего: истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок, который не находится в его владении; Кооператив документально не подтвердил наличие у него законных прав в отношении спорного участка и, как следствие, наличие у него материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 Кооперативу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Кооператива завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хурукринский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Хурукринский" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева