Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 308-ЭС18-5387 по делу N А63-12977/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 308-ЭС18-5387

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу N А63-12977/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования города Михайловска (Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск) к индивидуальному предпринимателю Антипову Федору Ивановичу (Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск) о сносе самовольно возведенной постройки, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018, заявление индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича (далее - предприниматель) о взыскании с администрации муниципального образования города Михайловска (далее - администрация) судебных расходов в сумме 50 000 руб. удовлетворен частично, с администрации взыскано 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые определение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор о возмещении судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, с учетом установленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактических обстоятельств, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова