Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 310-ЭС18-7406 по делу N А09-18008/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 310-ЭС18-7406

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскинжпроект" (далее - общество "Брянскинжпроект") на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018 по делу N А09-18008/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - общество "БрянскЭлектро") к обществу "Брянскинжпроект" о признании договоров расторгнутыми и взыскании штрафа, установил:

решением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2017 и постановлением суда округа от 12.02.2018, иск удовлетворен частично, договоры от 20.06.2016 N 1709, от 25.05.2016 N 1581 признаны расторгнутыми, с общества "Брянскинжпроект" в пользу общества "БрянскЭлектро" взыскано 19 000 руб. штрафа; производство по делу в части требования о взыскании 36 487 руб. 03 коп. пени прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части признания договоров расторгнутыми.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "БрянскЭлектро" (заказчик) и обществом "Брянскинжпроект" (исполнитель) были заключены договоры от 25.05.2016 N 1581 и от 20.06.2016 N 1709 на разработку проектно-сметной документации.

Ссылаясь на то, что исполнителем были нарушены существенные условия договоров, общество "БрянскЭлектро" обратилось с иском о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в установленный срок работ и признании договоров расторгнутыми.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что исполнитель в согласованные сторонами сроки не разработал проектно-сметную документацию по технологическому присоединению 14 объектов и не передал их заказчику, срок разработки проектно-сметной документации имеет существенное значение для заказчика как сетевой организации, поскольку связано с надлежащим исполнением обязательств перед своими контрагентами, нарушение исполнителем сроков привело к утрате интереса заказчика к результату исполнения, поскольку в значительной степени лишило его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров и, руководствуясь статьями 330, 450, 702, 708, 715, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения договоров ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Довод заявителя об обязанности заказчика оплатить проектировщику фактически выполненные работы в связи с односторонним расторжением договоров был предметом рассмотрения суда округа и отклонен со ссылкой на то, что основанием расторжения договоров явилось нарушение исполнителем сроков выполнения работ, а не произвольное одностороннее расторжение договоров заказчиком.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Брянскинжпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова