Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 310-ЭС18-3525 по делу N А08-9111/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 310-ЭС18-3525

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу N А08-9111/2015 о несостоятельности (банкротстве) Раньшикова Вадима Юрьевича (далее - должник),

по обособленному спору об исключении из конкурсной массы квартиры N 113/114, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, 17в, установил:

определением суда первой инстанции от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.10.2017 и округа от 25.01.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания недвижимым имуществом должника, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

С названными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе о том, что квартира состоит из двух самостоятельных квартир) получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Банк Зенит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.