Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 310-КГ18-5066 по делу N А62-2594/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 310-КГ18-5066

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Смоленск; далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 по делу N А62-2594/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 по тому же делу

по заявлению банка о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее - инспекция) от 12.01.2017 NN 13/101, 13/102, 13/103, 13/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты в связи с неисполнением банком в установленный законом срок требования инспекции в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по представлению документов и информации об открытии счетов различными клиентами банка, движении денежных средств по ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 7), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией обоснованности спорных решений.

Суды пришли к выводу, что инспекцией требованная о предоставлении документов направлены в пределах предоставленных ей полномочий, соответствовали требованиям налогового законодательства и содержали необходимую информацию, достаточную для понимания банком индивидуализирующих признаков документов, позволяющую исполнить требования налогового органа.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова