Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 309-ЭС18-6179 по делу N А50-2473/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 309-ЭС18-6179

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР.ЭЛ" (г. Пермь) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по делу N А50-2473/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР 25" (далее - общество "МИР 25") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР.ЭЛ" (далее - общество "ДАР.ЭЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" о взыскании 30 000 000 руб. неустойки; об обращении взыскания на предмет залога по договору от 24.03.2015 залога недвижимого имущества с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, равной залоговой стоимости в размере 30 000 000 руб.

Общество "ДАР.ЭЛ" предъявило встречные требования о расторжении заключенного обществом "МИР 25" и обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - общество "Тандем") предварительного договора купли-продажи от 24.03.2015; о взыскании с общества МИР 25" 30 000 000 руб. неустойки; об обращении взыскания на принадлежащее обществу "Тандем" имущество, залогом которого обеспечены обязательства общества "МИР 25" по уплате неустойки по предварительному договору купли-продажи от 24.03.2015, путем продажи имущества с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 808 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Арбитражный суд Пермского края решением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, отказал в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску расторг предварительный договор купли-продажи от 24.03.2015 и взыскал с общества "МИР 25" в пользу общества "ДАР.ЭЛ" 10 000 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.02.2018 отменил решение от 09.08.2017 и постановление апелляционного суда от 07.11.2017 в части удовлетворения встречного иска и отказал в удовлетворении встречного иска; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ДАР.ЭЛ", ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 12.02.2018 в части отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Уральского округа в ином составе суда либо оставить в силе решение суда от 09.08.2017 и постановление апелляционного суда от 07.11.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "ДАР.ЭЛ" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 329, 330, 333, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришли к выводу о том, что вина в не заключении основного договора лежит на продавце - обществе "МИР 25", которое не исполнило обязанности по подключению на границе земельных участков к энергоресурсам, а также по передаче земельных участков, свободных от прав третьих лиц (залога), что повлекло отказ в выдаче покупателю - обществу "ДАР.ЭЛ" разрешения на строительство.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 421, 429, 431, 445 ГК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех встречных требований общества "ДАР.ЭЛ".

Суд округа исходил из следующего: предварительным договором обусловлено возникновение обязанности по заключению основного договора, а не иных обязанностей в отношении имущества, работ или услуг, в связи с чем неустойка может быть предусмотрена исключительно за действия (бездействие) по заключению основного договора; условиями спорного предварительного договора купли-продажи предусмотрена ответственность сторон за уклонение от заключения основного договора, а не за неисполнение обязательств по выполнению подготовительных действий, направленных на продажу земельных участков, являющихся условием для заключения основного договора; следовательно, основания для взыскания с продавца неустойки в порядке, установленном пунктами 4.2, 4.4 предварительного договора отсутствуют; поскольку в установленный предварительным договором купли-продажи срок (до 31.10.2016 с учетом дополнительного соглашения) основной договор не был заключен, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились с указанной даты, поэтому у судов не имелось установленных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ оснований для расторжения предварительного договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДАР.ЭЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева