Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5183 по делу N А50-9856/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5183

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое управление" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018 по делу N А50-9856/2016, установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2015 N З-Ф-0070-К-26-ПР-9/3-Ф-00774-К-6-ПР-9, заключенного с публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Урал ФД" (далее - банк).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2017 и округа от 16.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемого договора ипотеки недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на отсутствие доказательств осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом установил, что доводы о ничтожности договора были предметом рассмотрения в обособленном споре о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев