Решение Федеральной антимонопольной службы от 16 апреля 2018 г. N 18/44/105/318 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу АО "Кронштадт Технологии" (далее - Заявитель) на действия Федерального агентства морского и речного транспорта при проведении (далее - Заказчик), ФГБОУ ВО "Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского" (далее - Уполномоченный орган) при проведении АО "ЕЭТП" (далее - Оператор электронной площадки), Заказчиком, Уполномоченным органом электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию тренажеров учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям МГУ им. адм. Г.И. Невельского (номер извещения - 0320100018718000005) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), установила:

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа:

1. Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно объединены в один объект закупки поставка шести разных тренажеров, не связанных между собой единым технологическим процессом;

2. Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе неправомерно установлены требования к тренажеру ЭКНИС, а именно производство компаний JRC, Furuno, Sperry, без указания эквивалентности;

3. Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе неправомерно по позиции "Система управления обучением на тренажере и автоматизированной оценки компетентности" не установлены параметры совместимости;

4. Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе неправомерно установлены требования по позиции "Модель тренажера портального крана", а именно о наличии действующего сертификата DNV-GL, а также в отношении требования об интеграции в навигационный тренажер в составе математической модели судна.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 13.04.2018 Комиссией в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы в заседании Комиссии объявлен перерыв, заседание продолжилось 16.04.2018.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 27.03.2018;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 496 385 566 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 12.04.2018;

5) на участие в Аукционе подана 1 заявка от участника закупки, которая признана соответствующей требованиям документации об Аукционе о Закона о контрактной системе;

6) в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшемся.

1. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно объединены в один объект закупки поставка шести разных тренажеров, не связанных между собой единым технологическим процессом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с документацией об Аукционе в рамках исполнения контракта осуществляется поставка и ввод в эксплуатацию тренажеров учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям.

Техническим заданием документации об Аукционе установлен, в том числе следующий перечень поставляемых тренажеров: тренажерный комплекс по подготовке членов экипажей морских судов в соответствии с МК ПДНВ, полярным Кодексом и национальными требованиями - "Виртуальное судно N 1", тренажерный комплекс по подготовке специалистов морских организаций нефтегазовой отрасли, работающих на шельфе, "Виртуальное судно N 2", ходовые мостики, тренажер буксирных операций и др.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что рамках закупки осуществляется поставка и ввод в эксплуатацию единого комплекса судна в соответствии с проектной документацией ранее построенного учебно-тренажерного комплекса. При этом указанные в документации об Аукционе тренажеры технологически и функционально связаны между собой, а также в совокупности образуют единый тренажерный комплекс по подготовке членов экипажей морских судов и морских организаций нефтегазовой отрасли.

Кроме того, при поставке и вводу в эксплуатацию тренажеров необходима интеграция между собой, в связи с чем, указанный перечень тренажеров связан между собой и создает единую модель судна для подготовки экипажей.

Вместе с тем, представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил сведений и документов, однозначно свидетельствующих, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно объединены в один объект закупки поставка шести разных тренажеров, не связанных между собой единым технологическим процессом.

Таким образом, довод Заявителя своего подтверждения не нашел.

2. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе неправомерно установлены требования к тренажеру ЭКНИС, а именно производство компаний JRC, Furuno, Sperry, без указания эквивалентности.

В документации об Аукционе установлены, в том числе следующие требования к тренажеру ЭКНИС: "производителей (JRC, Furuno, Sperry и др) 6 рабочих мест".

Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что наименования "JRC, Furuno, Sperry" означают функционал, с помощью которого тренажерный комплекс должен имитировать интерфейс устройств разных производителей, при этом в соответствии в документацией об Аукционе указанный список функционала не является ограничивающим.

Кроме того, представители Уполномоченного органа, Заказчика представили коммерческие предложения и пояснили, что требования к тренажерам, которые установлены в документации об Аукционе, соответствуют как минимум три производителя, а именно: ООО "Транзас Навигатор", ООО "СТОРМ", ООО "Зора".

Вместе с тем, Заявителем на заседание Комиссии не представлено документов и сведений, однозначно подтверждающих обоснованность довода Заявителя.

Таким образом, Комиссии не представляется возможным прийти к выводу об обоснованности довода Заявителя.

3. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе неправомерно по позиции "Система управления обучением на тренажере и автоматизированной оценки компетентности" не установлены параметры совместимости.

В документации об Аукционе установлено, в том числе следующее требование по позиции "Система управления обучением на тренажере и автоматизированной оценки компетентности": "Продукт e-Tutor должен являться частью программного обеспечения рабочего места инструктора и быть предназначен для создания и проведения автоматизированных комплексных обучающих и тестовых тренажерных упражнений. Продукт должен быть совместим со всеми основными тренажерными линейками производства компании Транзас".

Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии представили бухгалтерскую справку от 29.09.2016 N УН000085 и пояснили, что в соответствии с указанной справкой оборудование "тренажер САРП/РАДАР/ЭКНИС" установлено в университете Уполномоченного органа, в связи с чем указанное требование установлено с целью совместимости с имеющимися в университете Уполномоченного органа тренажерами.

Кроме того, представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии также пояснили, что все параметры совместимости с установленным на балансе Уполномоченного органа оборудованием содержатся в техническом задании документации об Аукционе.

Вместе с тем, Заявителем на заседание Комиссии не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих, что Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе неправомерно по позиции "Система управления обучением на тренажере и автоматизированной оценки компетентности" не установлены параметры совместимости, в связи с чем, указанный довод своего подтверждения не нашел.

4. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе неправомерно установлены требования по позиции "Модель тренажера портального крана", а именно о наличии действующего сертификата DNV-GL, а также в отношении требования об интеграции в навигационный тренажер в составе математической модели судна.

В пункте 5 технического задания документации об Аукционе установлены, в том числе следующее требования к моделям кранов: "Имитируемые модели кранов предназначены для различных видов обучения и профессиональный подготовки членов экипажей буровых и нефтедобывающих платформ и оффшорных судов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные операции. Тренажерные модели должны соответствовать требованиям международного стандарта, разработанного DNV-GL, что должно подтверждаться соответствующим действующим сертификатом со сроком истечения не менее 3-х лет".

Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что пункт 5 технического задания документации об Аукционе описывает исключительно модели кранов на судах снабженцах и морских платформах, а также установленное требование в отношении интеграции является потребностью Заказчика, Уполномоченного органа и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии также пояснили, что требование о наличии действующего сертификата DNV-GL является подтверждением требованием международного стандарта и высокой квалификации компании, а также предоставляется на этапе исполнения контракта.

Вместе с тем, Заявителем на заседание Комиссии не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность своего довода, в связи с чем, указанный довод своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

Признать жалобу АО "Кронштадт Технологии" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.