Решение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N АКПИ18-365 В иске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано, поскольку ненадлежащая организация ознакомления с материалами уголовного дела всех участников процесса не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок

Решение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N АКПИ18-365

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Решение обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ. Слушание дела назначено на 31 июля 2018 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плаксина Алексея Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. Плаксин А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ), и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Плаксин А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента его задержания - 28 мая 2013 г. - до дня подачи заявления в суд - 9 января 2018 г. - превысила 4 года 7 месяцев. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. На стадии предварительного расследования органами следствия было затянуто ознакомление его с материалами дела, о чем адвокатом, осуществляющим его защиту, указывалось в жалобах о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, факт нарушения закона при выполнении органами предварительного следствия требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) был установлен судьей Санкт-Петербургского городского суда, о чем 1 июня 2015 г. было вынесено частное определение. На стадии производства дела в суде на длительность судопроизводства повлияли неоднократные отложения судебного разбирательства по причине ненадлежащего обеспечения явки свидетелей стороной обвинения, проблемы, вызванные конвоированием подсудимых, а также ненадлежащая подготовка дела к апелляционному рассмотрению, выразившаяся в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, так как в ноябре 2016 г. он был ознакомлен с протоколом по состоянию за июнь 2016 г., протокол за период с августа 2016 г. по 28 марта 2017 г. был предоставлен ему только в июле 2017 г.

Рассмотрение дела в течение такого длительного срока привело к значительным для него негативным последствиям. Учитывая, что ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, он имел возможность еще в октябре 2016 г. воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение, поскольку уже отбыл 2/3 срока наказания. В связи с тем, что он частично был оправдан по предъявленному ему обвинению, за ним было признано право на возмещение материального и морального вреда, которым он не мог воспользоваться до вступления приговора в законную силу.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании его представитель - адвокат Толчилыциков И.Р. просил удовлетворить административный иск.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Евгажуков А.Х. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела N 615313, данное дело возбуждено 30 марта 2012 г. С августа 2012 по апрель 2014 года к данному делу присоединен ряд уголовных дел, в том числе возбужденных в 2007 году. Плаксин А.И. задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого 28 мая 2013 г. Постановлением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 г. в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 мая этого же года Плаксин А.И. допрошен в качестве подозреваемого, 4 июня 2013 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого; 1 июля 2013 г. и 10 апреля 2014 г. он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 22 мая 2014 г. Плаксину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, пунктами "а", "б" части 3 статьи 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 4 июня, 4 июля, 16 сентября 2013 г., 20, 27 марта, 24, 30 апреля, 7 июля, 18 августа, 16 октября 2014 г. Плаксин А.И. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. 7 июля 2014 г. Плаксин А.И. и его защитник ознакомлены с протоколом допроса эксперта. 21 октября 2014 г. Плаксину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, пунктами "а", "б" части 3 статьи 161, пунктами "а", "б" части 3 статьи 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день Плаксин А.И. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 21 октября 2014 г. по 29 мая 2015 г. Плаксин А.И. ознакомлен с материалами уголовного дела. 29 июня 2015 г. постановлением следователя возобновлено производство следственных действий по уголовному дел. В этот же день Плаксин А.И. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, вынесено постановление о привлечении Плаксина А.И. в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. 30 июня 2015 г. Плаксин А.И. и его защитник ознакомлены с заключением эксперта, в этот же день Плаксину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 4 статьи 162, частью 2 статьи 209, пунктами "а", "б" части 3 статьи 161, пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и его и защитника уведомили об окончании следственных действий. С 1 июля по 14 августа 2015 г. Плаксин А.И. ознакомлен с материалами уголовного дела. 18 августа 2015 г. постановлением следователя возобновлено производство следственных действий по уголовному делу. 18 августа 2015 г. Плаксину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 4 статьи 162, частью 2 статьи 209, пунктами "а", "б" части 3 статьи 161, пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 18 августа по 17 сентября 2015 г. Плаксин А.И. знакомился с материалами уголовного дела. 8 октября 2015 г. заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга утверждено обвинительное заключение. 15 октября 2015 г. уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Плаксина А.И. составила 2 года 4 месяца 18 дней.

16 октября 2015 г. уголовное дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд, 20 октября того же года на 28 октября 2015 г. назначено предварительное слушание по делу. 6 ноября 2015 г. постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 24 ноября 2015 г. уголовное дело направлено прокурору г. Санкт-Петербурга.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 месяц 8 дней.

25 ноября 2015 г. уголовное дело поступило в прокуратуру г. Санкт- Петербурга, 27 ноября этого же года постановлением заместителя прокурора города уголовное дело возвращено руководителю ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для устранения выявленных недостатков. 23 декабря 2015 г. уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд.

Продолжительность досудебного производства по делу составила 29 дней.

Общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении Плаксина А.И. составила 2 года 5 месяцев 17 дней.

25 декабря 2015 г. уголовное дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд. 28 декабря 2015 г. по делу на 11 января 2016 г. назначено предварительное слушание. 14 января 2016 г. постановлением судьи по итогам предварительного слушания на 10 февраля 2016 г. назначено открытое судебное заседание в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Согласно протоколу судебное заседание начато 10 февраля 2016 г. и далее продолжалось: 1, 10, 15, 17, 22, 29, 31 марта, 5, 12, 14, 19, 21, 26 апреля, 12, 17, 24, 26, 31 мая, 7, 8, 9, 14, 16, 21, 22, 30 июня, 7, 12 июля, 13, 15, 20, 27, 29 сентября, 4, 6, 11, 13, 14, 18, 19, 20 октября, 8, 10, 22, 24, 29 ноября, 1, 13, 15 декабря 2016 г., 17, 18, 19, 24, 31 января, 1, 27 февраля, 3, 6 и 21 марта 2017 г. 28 марта 2017 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 1 февраля 2017 г. по делу постановлен приговор, по которому Плаксин А.И. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 апреля 2017 г. Плаксину А.И. вручена копия приговора и копия вопросного листа. Протокол судебного заседания, объем которого составил 575 листов, изготовлялся частями, окончательно изготовлен 5 июня 2017 г. и подписан 23 июня 2017 г. Плаксину А.И. и другим осужденным 1 ноября 2016 г. были вручены копии протокола на 272 листах, а 5 июля 2017 г. им вручены копии протокола с 273 по 575 лист включительно, также им вручены копии протокола предварительного слушания, отбора присяжных заседателей и копия напутственного слова судьи присяжным заседателям. С 5 апреля 2017 г. от участников процесса начали поступать апелляционные жалобы и дополнения к ним. 26 апреля и 10 мая 2017 г. от осужденных Павлова В.Н. и Галкина С.А. поступили ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, их ознакомление проводилось с 19 мая по 22 августа 2017 г. 18 августа 2017 г. постановлением судьи рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. 19 сентября 2017 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для апелляционного рассмотрения. 4 октября 2017 г. уголовное дело поступило в Верховный Суд Российской Федерации, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. назначено рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке на 8 ноября 2017 г. В указанный день судебное заседание было отложено на 7 декабря 2017 г. по ходатайству осужденного Павлова В.Н. о назначении ему адвоката. 7 декабря 2017 г.

апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. в отношении Плаксина А.Ю. оставлен без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 11 месяцев 14 дней.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 22 дня. При этом суд отмечает, что судебные заседания Санкт-Петербургским городским судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Плаксина А.И. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 4 года 6 месяцев 9 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 94 тома, из которых 80 следственных, по делу привлечены: в качестве потерпевших - 12 физических лиц и одно юридическое лицо, в качестве обвиняемых - 8 лиц, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, грабеж, разбой), в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей допрошено 39 лиц, проведено 49 экспертиз, при производстве дела в суде проведена 1 экспертиза, допрошено 25 свидетелей, один потерпевший и два эксперта. Одному из обвиняемых был предоставлен переводчик.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены свидетели, обвиняемые, назначены и проведены судебные экспертизы, было направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых.

Ненадлежащая организация ознакомления с материалами уголовного дела всех участников процесса не свидетельствует о нарушении права Плаксина А.И. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Не может быть признан необоснованным период подготовки дела к апелляционному рассмотрению - с 28 марта по 19 сентября 2017 г., поскольку он был вызван необходимостью соблюдения прав осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, обусловлен большим объемом поступающих от них и их адвокатов апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также соблюдением права осужденного Багишвили А.Н. на перевод процессуальных документов на его родной язык.

Действия органов предварительного следствия и Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства по делу N 615313 не может признать неразумным.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 г. при принятии административного искового заявления к производству суда Плаксину А.И. по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения судом.

Из ответа главного бухгалтера ФКУ СИЗО-П УФСИН России по г. Санкт-Петербургу, предоставленного по запросу суда, следует, что на лицевом счете Плаксина А.И. по состоянию на 19 апреля 2018 г. денежных средств нет.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей ЗЗЗ.41 этого кодекса.

Исходя из имущественного положения Плаксина А.И. суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Плаксина Алексея Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Освободить Плаксина Алексея Игоревича от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова