Решение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 67-ААД18-8 Суд оставил без изменения определение о возвращении жалобы без рассмотрения, поскольку жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда была подана лицом, полномочия которого не подтверждены

Решение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 67-ААД18-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парчайкина Ильи Николаевича, действующего в интересах Михайлова Артема Николаевича, на определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Артема Николаевича, установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 29 октября 2017 г. N 18810054170013927616 Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с данным постановлением, Михайлов А.Н. подал на него жалобу в Колыванский районный суд Новосибирской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Решением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 16-18).

Парчайкин И.Н., действуя в интересах Михайлова А.Н., обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-23).

Определением судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения (л.д. 33-34).

Парчайкин И.Н., по жалобе которого состоялось указанное определение, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене этого определения, приводя доводы о его незаконности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Таким образом, определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. как не вступившее в законную силу подлежит обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации - вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

В материалах дела сведения о дате вручения или получения копии определения судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. отсутствуют. В справочном листе на обложке дела имеется отметка о направлении копии определения почтой 26 февраля 2018 г.

Из содержания жалобы следует, что копия определения получена заявителем 27 февраля 2018 г. Данных, опровергающих указанную информацию, нет.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (63316220071102), жалоба на определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. направлена Парчайкиным И.Н. в Верховный Суд Российской Федерации по почте И марта 2018 г., то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок (с учетом положений статьи 4.8 названного Кодекса).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов А.Н. и лицо, подавшее жалобу, Парчайкин И.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 24 мая 2018 г. в 11 часов 30 минут, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения по жалобе на это постановление, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в этом деле без представления соответствующей доверенности. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 24.4 " имеется в виду "статьей 24.4"

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 г. при рассмотрении жалобы Михайлова А.Н. на постановление должностного лица судьей районного суда по ходатайству указанного лица к участию в производстве по делу в качестве защитника был допущен Парчайкин И.Н.

10 декабря 2017 г. Парчайкин И.Н., действуя в интересах Михайлова А.Н., подал в Новосибирский областной суд жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Возвращая жалобу Парчайкина И.Н. без рассмотрения по существу, судья Новосибирского областного суда исходил из того, что к жалобе не приложен документ в подтверждение полномочий указанного лица на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, на подписание и подачу жалоб на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Н.

Оснований не согласиться с выводами судьи Новосибирского областного суда и вынесенным им определением не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни оформленная в соответствии с законом доверенность, ни ордер с указанием соответствующих полномочий и поручения Парчайкиным И.Н. при подаче жалобы в Новосибирский областной суд не представлены.

То обстоятельство, что в период рассмотрения жалобы Михайлова А.Н. на постановление должностного лица судьей районного суда Парчайкин И.Н. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника по ходатайству Михайлова А.Н., не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда.

Судья Новосибирского областного суда правомерно пришел к такому выводу ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которому право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Таким образом, вывод судьи Новосибирского областного суда о том, что жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана лицом, полномочия которого на подписание и подачу жалоб, в частности, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждены, является правильным.

Определение от 15 февраля 2018 г. о возвращении жалобы Парчайкина И.Н. без рассмотрения принято судьей Новосибирского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

Доводы жалобы в указанной части несостоятельны по изложенным выше мотивам.

При этом следует отметить, что Михайлов А.Н. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.Н., оставить без изменения, жалобу Парчайкина И.Н., действующего в интересах Михайлова А.Н., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров