Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 50-АПГ18-4 Решение суда об отказе в иске о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утв. решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 50-АПГ18-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Казаковой Валентины Анатольевны о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201,

по апелляционной жалобе представителя Казаковой Валентины Анатольевны Мурашовой Татьяны Владимировны на решение Омского областного суда от 25 января 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., возражения представителя Омского городского Совета Голушкова Д.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Казакова В.А. обратилась в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее также - Правила землепользования и застройки), утвержденных решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201 (далее также - Решение N 201), в части отнесения земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. ..., к территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ-2).

Требования мотивировала тем, что является собственником указанного земельного участка, относящегося к категории: земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Полагает, что в оспариваемой части Правила землепользования и застройки не соответствуют статьями 30, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), поскольку не учитывают сложившуюся планировку территории и существующее землепользование.

Решением Омского областного суда от 25 января 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Казаковой В.А. Мурашова Т.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что земельный участок административного истца, находящийся рядом с магистралью районного значения, предполагаемой к расширению, был поставлен на кадастровый учет в 2006 г., то есть до принятия Правил землепользования и застройки, а также генерального плана муниципального образования. В силу статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) изъятие земельных участков для муниципальных нужд допускается в целях строительства объектов местного значения, если эти объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования. Однако действие соответствующего постановления Администрации города Омска от 30 апреля 2013 г. N 455-п "Об утверждении документации по планировке некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области" в настоящее время приостановлено.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Омским городским Советом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Город Омск Омской области является муниципальным образованием, наделенным статусом городского округа (статья 4 Закона Омской области от 30 июля 2004 г. N 548-ОЗ "О границах и статусе муниципальных образований Омской области", статья 3 Устава города Омска, принятого решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 г. N 92).

Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, согласно которым земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. ..., отнесен к территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ-2).

Данное решение принято уполномоченным органом в установленной форме и официально опубликовано для всеобщего сведения.

Суд первой инстанции, установив, что на картах (схемах) генерального плана муниципального образования территория, на которой расположен указанный земельный участок, отражена как перспективная и планируемая к расширению магистраль общегородского значения регулируемого движения по ул. ... пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, так как территориальная зона соответствует функциональному зонированию.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как обусловленные ошибочным толкованием закона.

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Генеральный план муниципального образования городской округ город Омск Омской области был утвержден решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 43 (далее - Генеральный план).

Оспариваемыми Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером ... отнесен к одной территориальной зоне, соответствующей функциональному зонированию, установленному Генеральным планом.

Таким образом, при принятии Правил землепользования и застройки административным ответчиком были учтены требования территориального планирования и, как правильно указал суд первой инстанции, неотображение территориальной зоны ИТ2 относительно спорного земельного участка означало бы несоответствие нормативного правового акта Генеральному плану и противоречило бы требованиям ГрК РФ.

Ссылки в жалобе на постановку земельного участка административного истца на кадастровый учет в 2006 г. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории, исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что постановлением Администрации города Омска от 27 июля 2015 г. N 958-п действие некоторых положений постановления Администрации города Омска от 30 апреля 2013 г. N 455-п "Об утверждении документации по планировке некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области" было приостановлено, подлежат отклонению, поскольку указанные нормативные правовые акты не являются предметом оспаривания в рассматриваемом деле.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в том числе те, на которые ссылается административный истец, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Омского областного суда от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казаковой Валентины Анатольевны Мурашовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.