Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. N 48-АПГ18-2 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействующим постановления министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23 марта 2017 г. N 11/1 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области, на 2017 год"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. N 48-АПГ18-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска об оспаривании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23 марта 2017 г. N 11/1 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области, на 2017 год"

по апелляционной жалобе Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 5 декабря 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по доверенности Зинченко В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - регулирующий орган, Министерство, МТРиЭ) от 23 марта 2017 г. N 11/1 (далее - Постановление N 11/1) утверждены производственные программы и установлены тарифы на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - предприятие, МУП "ПОВВ" г. Челябинска).

Тарифы установлены на период с 24 марта по 30 июня и с 1 июля по 31 декабря 2017 г. в целях оказания предприятием услуг водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области.

МУП "ПОВВ" г. Челябинска обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления N 11/1 и возложении на Министерство обязанности утвердить производственные программы и установить тарифы на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для предприятия на 2017 г. Административный истец полагал, что регулирующий орган без имеющихся на то оснований уменьшил размер заявленной предприятием необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) на 2017 г., что привело к утверждению оспариваемых тарифов в экономически необоснованном размере.

Решением Челябинского областного суда от 5 декабря 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено. Постановление N 11/1 признано не действующим со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Челябинской области представила возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию в том числе путем установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и на водоотведение (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункты 1 и 2 части 2, пункт 1 части 8 статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. N 1746-э (далее - Методические указания).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).

Как следует из материалов дела, Постановление N 11/1 принято уполномоченным органом при наличии необходимого кворума Правления МТРиЭ (подпункт 1 пункта 7, подпункт 1 пункта 8, пункты 18 и 19 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31 декабря 2014 г. N 300) и опубликовано в "Южноуральской панораме" 19 июня 2016 г. (N 56) в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона Челябинской области от 30 мая 2002 г. N 87-30 и постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28 февраля 2006 г. N 26.

МУП "ПОВВ" г. Челябинска оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению как на территории Челябинского городского округа, так и в Копейском городском округе Челябинской области.

Тарифы для осуществления регулируемых видов деятельности в Копейском городском округе Челябинской области для предприятия установлены впервые. Названную регулируемую деятельность административный истец осуществляет с использованием единой централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа Челябинской области, переданной предприятию по договору аренды от 22 февраля 2017 г. N 19 (далее - договор N 19) с муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "Горводоканал-Копейск"), которое, в свою очередь, владеет данными системами на праве хозяйственного ведения.

На основании заявления предприятия от 23 февраля 2017 г. Министерством открыто дело об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение методом экономически обоснованных расходов.

Согласно экспертному заключению МТРиЭ от 22 марта 2017 г. и дополнению к нему от 23 марта 2017 г. регулирующим органом, в частности, уменьшен размер части заявленных МУП "ПОВВ" г. Челябинска расходов на ремонт, на оплату труда и отчисления на социальные нужды, на приобретение сырья, материалов и их хранение, на энергетические ресурсы, на контроль качества воды, вневедомственную охрану, а также полностью исключены расчетная предпринимательская прибыль, затраты на запасные части к автотранспорту и на вывоз твердых бытовых отходов. При этом Министерство использовало в целях расчета НВВ данные о расходах муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "Горводоканал-Копейск"), ранее осуществлявшего деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Копейского городского округа.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемые тарифы являются экономически необоснованными, а Постановление N 11/1 противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, в частности на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и водоотведение, устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод.

НВВ регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования).

При использовании метода экономически обоснованных расходов НВВ регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования затрат, а также нормативной прибыли и расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации (пункт 38 Основ ценообразования).

Регулирующий орган отклоняет предложение регулируемой организации по включению в необходимую валовую выручку расходов, если их экономическая обоснованность не подтверждена в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями (пункт 30 Правил регулирования тарифов).

При этом в экспертном заключении должны быть приведены обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования тарифов принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически необоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов (подпункт "г" пункта 26 Правил регулирования тарифов).

В НВВ подлежат включению ремонтные расходы, включая расходы на текущий и капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, и расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала (подпункт "б" пункта 38, пункт 40 Основ ценообразования). Размер ремонтных расходов определяется с использованием расчетных цен и экономически (технически, технологически) обоснованного объема ремонтных работ, предусмотренного производственной программой регулируемой организации (пункт 51 Основ ценообразования).

В силу положений подпунктов "а", "д", "е" и "о" пункта 17 Правил регулирования тарифов для целей подтверждения расходов регулируемая организация прилагает к заявлению об установлении тарифов, в частности: копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности; копию утвержденной в установленном порядке производственной программы либо проект производственной программы с содержащимся в нем расчетом финансовых потребностей на реализацию производственной программы с обоснованием этих потребностей и с расшифровкой затрат, включенных в нее, по видам деятельности; расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и НВВ от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, а также метода регулирования тарифов), а также копии договоров (с приложениями) в том числе на выполнение ремонтных работ подрядными организациями.

Как следует из материалов дела, МУП "ПОВВ" г. Челябинска представило в регулирующий орган акты обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, переданных предприятию на праве аренды по договору N 19, проекты производственных программ на срок действия установленных тарифов на питьевую воду, на техническую воду и водоотведение с указанием финансовых потребностей на реализацию мероприятий по текущему и капитальному ремонту названных систем, планы и графики текущего ремонта на 2017 г., локальные сметы на капитальный ремонт, калькуляцию затрат по капитальному и текущему ремонту данных систем и положительные заключения государственной экспертизы по отдельным объектам капитального ремонта водопроводных сетей Копейского городского округа. Согласно названным актам обследования часть объектов систем водоснабжения и водоотведения находится в аварийном состоянии, что не позволяет обеспечить надлежащее питьевое качество воды. При этом по условиям договора N 19 МУП "ПОВВ" г. Челябинска обязано за свой счет производить текущий и капитальный ремонт централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа.

Между тем согласно экспертному заключению Министерства и дополнению к нему от 22-23 марта 2017 г., выписке из протокола МТРиЭ от 23 марта 2017 г. N 11 расходы на текущий и капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения включены в НВВ предприятия не в полном размере в связи с отсутствием их экономического обоснования без указания конкретных причин и ссылок на правовые нормы отклонения размера таких расходов, заявленного МУП "ПОВВ" г. Челябинска. Регулирующий орган не проводил оценку представленных предприятием документов на соответствие Требованиям к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 августа 2014 г. N 437/пр., и Методическим рекомендациям по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Министерством регионального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 9905-АП/14.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МТРиЭ представило в материалы дела заключение, подготовленное по результатам стоимостной экспертизы затрат на капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения МУП "ПОВВ" г. Челябинска (далее - заключение стоимостной экспертизы), с изложением замечаний регулирующего органа к локальным сметам предприятия на текущий и капитальный ремонт, в связи с которыми данные сметы не могут быть приняты или должны быть приняты в меньшем объеме. В заключении стоимостной экспертизы также отмечено, что предприятие не представило проекты, схемы систем водоснабжения, канализации и водоотведения и планы прокладки водопроводных сетей, ведомости подсчета объемов земляных и дорожных работ, и указывается, что в сметы необоснованно включены расходы на потери и сброс воды. В апелляционной жалобе Министерство также ссылается на данное заключение в обоснование довода о правомерности исключения расходов на проведение текущего и капитального ремонта в заявленном обществом размере.

Утверждение регулирующего органа о непредставлении предприятием схем прокладки водопроводных сетей, расчета объемов земляных работ опровергается материалами дела, в которых имеется как письмо МУП "ПОВВ" г. Челябинска от 22 марта 2017 г. N 013-1083 о представлении запрошенных документов, так и сами документы. Кроме того, размер расходов на ремонт, подлежащих учету в тарифах, согласно заключению стоимостной экспертизы существенно отличается от размера этих расходов, включенных Министерством в НВВ предприятия на 2017 г. Следовательно, данное заключение не подтверждает достоверность размера расходов, включенных регулирующим органом в оспариваемые тарифы.

При расчете оспариваемых тарифов Министерство сократило размер заявленных расходов на оплату труда и социальные отчисления, на приобретение сырья и материалов, на электрическую энергию, на аккредитацию лаборатории и вневедомственную охрану.

Размер фонда оплаты труда определяется согласно Методическим указаниям с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также прогнозного индекса потребительских цен (пункт 52 Основ ценообразования).

При определении расходов на оплату труда подлежат применению: параметры отраслевого тарифного соглашения; параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение); размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях; плановое значение индекса потребительских цен; условия коллективного договора; прогнозный индекс потребительских цен (пункт 17 Методических указаний).

Расходы регулируемой организации на приобретаемую электрическую энергию (мощность) определяются как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемой электрической энергии (мощности) на соответственно плановые (расчетные) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования). Объемы приобретаемой электрической энергии (мощности) определяются с учетом показателей надежности, качества, энергетической эффективности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, определенных в установленном порядке (пункт 20 Методических указаний).

Расходы регулируемой организации на приобретение используемых ею для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов (пункт 50 Основ ценообразования). Регулируемая организация представляет в органы регулирования тарифов информацию согласно Приложениям 2.1, 2.1.1 к Методическим указаниям в отношении реагентов, горюче-смазочных материалов и других видов сырья и материалов, расходы на которые составляют более 5 процентов общей величины расходов на сырье и материалы (пункт 19 Методических указаний).

Также в числе производственных расходов, которые должны покрывать расходы на осуществление производственной программы регулируемой организации в полном объеме, в том числе расходы, связанные с выполнением регулируемой организацией функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, учитываются затраты на осуществление производственного контроля качества воды и производственного контроля состава и свойств сточных вод, включая расходы на оборудование лабораторий, приобретение приборов и реагентов, используемых для анализа качества воды, состава и свойств сточных вод (подпункт 7 пункта 18 Методических указаний).

Затраты на вневедомственную охрану относятся к числу административных расходов и учитываются в экономически обоснованном размере, за исключением расходов, отнесенных к производственным расходам (подпункт "а" пункта 41 Основ ценообразования, подпункт 1 пункта 25 Методических указаний).

При определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и применяет источники информации о ценах, перечисленные в порядке приоритета в пункте 22 Основ ценообразования. В случае невозможности получения сведений из одного из источников регулирующий орган последовательно использует последующие источники.

Расходы предприятия на оплату труда и отчисления на социальные нужды МТРиЭ рассчитало исходя из утвержденной численности персонала МУП "Горводоканал-Копейск" и запланированных затрат по данной статье расходов на 2016 г., увеличенных на ИПЦ, без учета представленных МУП "ПОВВ" г. Челябинска сведений по формам, предусмотренным приложениями 2.2, 2.2.1 к Методическим указаниям, и положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг., заключенного между Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г., и трехстороннего регионального соглашения о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2015 г. от 31 декабря 2014 г., заключенного между Правительством Челябинской области, Федерацией профсоюзов Челябинской области и Челябинским региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей".

Численность работников предприятия, в том числе основного производственного персонала, как следует из дополнения к экспертному заключению регулирующего органа, соответствует штатному расписанию МУП "ПОВВ" г. Челябинска. При этом, как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, количество работников предприятия по штатному расписанию не превышает нормативную численность персонала, предусмотренную рекомендациями по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22 марта 1999 г. N 66.

В материалах дела имеются представленные предприятием договоры энергоснабжения и на поставку химической продукции, а также расчеты необходимого объема электрической энергии, реагентов для осуществления деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, горюче-смазочных материалов и запасных частей для эксплуатации автотранспортных средств и специальной техники, используемых МУП "ПОВВ" г. Челябинска, перечень таких автотранспортных средств и специальной техники, расчет затрат на подготовку лаборатории к аккредитации.

Между тем размер расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, реагентов, на аккредитацию лаборатории и вневедомственную охрану МТРиЭ определило на основании плановых расходов МУП "Горводоканал-Копейск" на 2016 г., увеличенных на предусмотренный прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 г. индекс потребительских цен (далее - ИПЦ), которое, как полагает Министерство, является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сопоставимых с МУП "ПОВВ" г. Челябинска условиях. При этом МТРиЭ не проверяло представленный предприятием расчет объемов реагентов и горюче-смазочных материалов, необходимых для осуществления деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, на соответствие требованиям утвержденных нормативов.

При расчете затрат на электрическую энергию Министерство исходило из удельного расхода электрической энергии, определенного с учетом показателей МУП "Горводоканал-Копейск".

По смыслу подпункта "б" пункта 16, подпункта "г" пункта 22, пункта 52 Основ ценообразования Министерство для целей определения экономической обоснованности расходов, заявленных к включению в НВВ МУП "ПОВВ" г. Челябинска, вправе использовать сведения об уровне расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

В случае непредставления регулируемой организацией заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных Правилами регулирования тарифов, орган регулирования тарифов открывает и рассматривает дело об установлении тарифов (устанавливает тарифы без открытия дела) в отношении указанных организаций на основании имеющихся у него об этих и (или) иных регулируемых организациях, осуществляющих соответствующие виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях (в том числе за предшествующие периоды регулирования), а также на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности (пункт 15 Правил регулирования тарифов).

Как усматривается из материалов дела, МУП "ПОВВ" г. Челябинска ведет регулируемую деятельность с использованием централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, переданной ему по договору N 19 на основе тарифов, установленных на 2017 г. без дифференциации по группам потребителей.

Тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение для МУП "Горводоканал-Копейск" были установлены с дифференциацией по потребителям, которая, согласно пояснениям представителя регулирующего органа, не может быть применена в отношении тарифов для МУП "ПОВВ" г. Челябинска.

Согласно актам технического обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Копейска МУП "Горводоканал-Копейск" не проводило ряд мероприятий по эксплуатации и содержанию данных систем в состоянии, соответствующем установленным требованиям технических регламентов, и, следовательно, не несло часть расходов, необходимых для осуществления регулируемых видов деятельности. Между тем тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 5 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении).

Кроме того, МУП "Горводоканал-Копейск" в отличие от МУП "ПОВВ" г. Челябинска не осуществляло деятельности по добыче воды и поставке ее в Копейский городской округ, приобретая ее у предприятия. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 4 июля 2016 г. по делу N А76-18317/2015 МУП "Горводоканал-Копейск" признано несостоятельным (банкротом) и в 2017 г. регулируемую деятельность не осуществляло.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что условия, в которых МУП "Горводоканал- Копейск" осуществляло регулируемые виды деятельности, не являются сопоставимыми с условиями деятельности предприятия. Следовательно, расчет МТРиЭ названных выше расходов противоречит Основам ценообразования и Методическим указаниям.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении Министерством из НВВ предприятия размера расчетной предпринимательской прибыли.

В соответствии с пунктами 2, 38 и 47(1) Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации является величиной, используемой при расчете тарифов, которая учитывается на очередной период регулирования в необходимой валовой выручке в размере 5% от расходов, включаемых в НВВ такой организации, остается в распоряжении гарантирующей организации и расходуется ею по своему усмотрению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Закона о водоснабжении определение гарантирующей организации для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установление зон ее деятельности (за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом) относится к полномочиям органов местного самоуправления. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 49 Устава муниципального образования "Копейский городской округ" соответствующими полномочиями наделена администрация городского округа.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области от 20 февраля 2013 г. N 383-п в редакции постановления администрации Копейского городского округа от 22 марта 2017 г. N 648-П МУП "ПОВВ" г. Челябинска является гарантирующей организацией для централизированной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа на срок действия договора N 19. Названное постановление предприятие представило в регулирующий орган до даты заседания правления МТРиЭ.

Доводы Министерства о том, что расчетная предпринимательская прибыль может быть установлена только на период регулирования, следующий за годом наделения субъекта регулируемой деятельности статусом гарантирующей организации, сделаны без учета положений Основ ценообразования. Действительно, согласно пунктам 5 и 6 Основ ценообразования, на которые регулирующий орган ссылается в апелляционной жалобе, после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации, в частности, тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение.

Однако в силу пункта 9 Правил регулирования тарифов требование о введении в действие тарифов с начала очередного года на срок не менее одного года не распространяется на решения органов регулирования тарифов об установлении тарифов для организаций, которые в течение текущего периода регулирования приобрели (реализовали) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) получили права владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами на основании концессионного соглашения, договора аренды.

Поскольку МУП "ПОВВ" г. Челябинска получило статус гарантирующей организации не территории Копейского городского округа в 2017 г., учет данного обстоятельства при установлении тарифа на этот год не противоречит названным положениям Основ ценообразования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на реагенты и электрическую энергию для целей установления тарифа на питьевую воду и на аккредитацию лаборатории также включены тарифным органом в НВВ предприятия в том числе в затраты на подъем, очистку и транспортировку воды до точек подключения потребителей г. Копейска, не нашли подтверждения, поскольку ни в тексте экспертного заключения, ни в дополнении к нему, в составе расходов на приобретение холодной воды не выделены затраты на водоподготовку и на контроль качества воды и сточных вод.

Вывод суда о том, что МТРиЭ имело возможность установить на 2017 г. дифференцированные тарифы, который Министерство полагает неверным, не влияет на законность оспариваемого решения суда, поскольку по смыслу части 6 статьи 32 Закона о водоснабжении, пунктов 5, 6, 10 и 11 Основ ценообразования, пунктов 102-104, 106 и 107 Методических указаний принятие решения об установлении дифференцированных тарифов относится к дискреционным полномочиям регулирующего органа.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие регулирующего органа с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" от 31 июля 2017 г. Т.А. Лобко, подготовленного по результатам судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом наряду с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (статья 84 КАС РФ).

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что регулирующий орган обоснованно не принял заявленный МУП "ПОВВ" г. Челябинска размер расходов на аккредитацию лаборатории, на закупку реагентов, на вневедомственную охрану и вывоз твердых бытовых отходов, поскольку плановые цены для расчета указанных затрат не подтверждены документами в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования либо отсутствуют сведения о том, что договоры, представленные в обоснование данных затрат, заключены предприятием по результатам торгов.

Также является правомерным исключение Министерством затрат на запасные части для автомобильного транспорта МУП "ПОВВ" г. Челябинска, поскольку представленные предприятием расчеты затрат на сырье и материалы в соответствии с пунктом 19 Методических указаний по форме 2.1 и 2.1.1 приложения к Методическим указаниям носят противоречивый характер, а документы, обосновывающие плановые цены на запасные части, предприятием в материалы тарифного дела не представлены.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку расчет оспариваемых тарифов произведен регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства по изложенным выше основаниям и свидетельствует о противоречии Приказа N 11/1 требованиям нормативных правовых актов большей юридической силы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Приказа N 11/1" имеется в виду "Постановления N 11/1"

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый нормативный правовой акт не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 5 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.